Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19605/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19605/2013
06 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг», г. Краснодар (ИНН 2309098122, ОГРН 1062309018650)
к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН2320187055, ОГРН 102366008392)
о взыскании 500 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Луговская Е.С.- доверенность от 20.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании, проходившем 21 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» ошибочно перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» денежные средства в размере 500 000 руб., платежными поручениями № 542 от 21.03.2011г. на сумму 300 000 руб., № 639 от 28.03.2011г. на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата аванса за демонтаж на объекте ГМ Сочи».
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман».
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» (далее по тексту - цедент) и общество с ограниченной ответственность «Строительный консалтинг» (далее по тексту - цессионарий) подписали договор № 103/20-05/13 возмездной уступки прав (цессии) от 20 мая 2013г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга к должнику.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2013г., в которой указал об ошибочном перечислении денежных средств и предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства.
По мнению, истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что явилось причиной обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств на эту сумму, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
