Решение от 18 декабря 2013 года №А32-19565/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КраснодарДело № А32-19565/2013
 
    18 декабря 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                          Д.М. Шкира
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества УК «ЭКОГЕОС», ст. Динская (ИНН 2312116244,
ОГРН 1052307151060),
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,
г. Краснодар (ИНН2308113667, ОГРН 1052303716772),
 
 
    о признании недействительным предписания от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Котов Н.П. – доверенность от 14.03.2013,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество УК «ЭКОГЕОС», ст. Динская (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, а относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и вспомогательного использования. Кроме того, указал, что административным органом при проведении проверки в отношении предпринимателя нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Свои доводы изложил в отзыве, в котором указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Оспариваемый объект является капитальным объектом строительства.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2013 до 19.11.2013 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 и действует на основании Устава.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29 мая 2012 года № 23-1366 административным органом проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,
ул. Краснодарская, 7.
 
    В результате указанной проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется обществом с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно обществом:
 
    - не представлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, утвержденная застройщиком (техническим заказчиком) в установленном порядке;
 
    - строительство объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,
ул. Краснодарская, 7, выполняется без разрешения на строительство;
 
    - не представлена исполнительная документация по объекту капитального строительства «Тепличный комплекс»,расположенному по адресу: Динской район,
ст. Динская, ул. Краснодарская, 7;
 
    - не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7.
 
    По результатам поверки административным органом было выдано Предписание
от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛоб устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    Указанным предписанием обществу предписывалось до 27.07.2012 устранить выявленные нарушения.
 
    Несогласие в вынесенным предписанием от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛпослужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
 
    Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений от 09.02.2011, подписанным между ОАО НПК «ПАНХ» (арендодатель) и ЗАО «УК «Экогеос» (арендатор), последнему переданы в аренду земельный участок площадью 49686,23 м? с кадастровым номером 23:07:00 00 000:47, а также административное здание (литера «А») площадью 371,6 м?, нежилое здание (литера «Ж») площадью 1 442,3 м?, нежилое здание – котельная (литера «М») площадью 149,9 м?.
 
    В результате проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, осуществляется обществом с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно обществом:
 
    - не представлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, утвержденная застройщиком (техническим заказчиком) в установленном порядке;
 
    - строительство объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,
ул. Краснодарская, 7, выполняется без разрешения на строительство;
 
    - не представлена исполнительная документация по объекту капитального строительства «Тепличный комплекс»,расположенному по адресу: Динской район,
ст. Динская, ул. Краснодарская, 7;
 
    - не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7.
 
    По результатам поверки административным органом было выдано Предписание
от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛоб устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее  - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
 
    1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
 
    2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
 
    3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
 
    4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
 
    4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
 
    5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    Судом не может быть принят довод общества о том, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, а относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и вспомогательного использования.
 
    Так, судом установлено, что из представленных в деле материалов следует вывод о том, что функциональное назначение тепличного комплекса и цель его постройки – длительное использование в уставных целях.
 
    Из представленных в материалы дела «Технико-экономических показателей сборно-разборной конструкции « -тепличный блок (здание) в  описании конструктивных элементов здания; фундамент - сборный железобетонный; стены и их наружная отделка-сборноразборные металлоконструкции; перекрытия (чердачные) - металл; полы - бетонные; проемы (дверные) - металлические. Санитарные и электротехнические устройства - отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.
 
    Таким образом, следует вывод о том, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и подготовка проектной документации, подлежащей экспертизе проектной документации, что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-23532/2012.
 
    Обществом не представлено суду доказательств того, что административным органом в нарушение законодательства принято оспариваемое предписание и нарушены права и интересы заявителя.
 
    Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое предписание от 27.06.2012 № 23-Ю-39-ВЛ получено законным представителем общества – директором Собкаловым В.В. 27.06.2012. В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 21.06.2013, то есть после истечения срока оспаривания данного предписания. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, документальных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Следовательно, заявленные требования общества о признании недействительным предписания не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира