Решение от 10 февраля 2014 года №А32-19563/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-19563/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)
 
    к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»
(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
 
    о взыскании 6 200 807 рублей 22 копеек,
 
    в отсутствие представителей сторон, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Югводоканал»
(далее – общество) с исковым заявлением к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 6 200 807 рублей 22 копеек, из которых
6 197 966 рублей 97 копеек основной задолженности, 2 840 рублей 25 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требование мотивированны ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за февраль 2013 года.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, общество (водоканал) и компания (абонент) заключили договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2011 № 424/1-22/11/68 (далее – договор), в соответствии которым водоканал производит отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов из городского водопровода через присоединительные сети абонента, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1, 2.3.2 договора).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за февраль 2013 года подтверждается представленным актом об оказанных услугах за спорный период, и выставленным на его основании счетом-фактурой на общую сумму
6 345 267 рублей 74 копейки.
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований
от 28.02.2013 на сумму 147 300 рублей 77 копеек.
 
    В связи с чем, задолженность компании перед обществом за спорный период составила 6 197 966 рублей 97 копеек, которая не оплачена.
 
    Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по внесению платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167.
 
    В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчиком факт оказания услуг в заявленном объеме не опровергнут.
 
    Ответчиком представлен в дело отзыв на исковое заявление, в котором он задолженность не отрицает, однако в пояснениях к отзыву ответчик указывает также на то, что между сторонами – ОАО «АТЭК», ОАО «НЭСК» и ООО «ЮВК-Новороссийск» – подписано соглашение о порядке расчетов от 15.02.2013 № 13 НЭ-ДХ, согласно которому компания обязалась перечислить на расчетный счет ОАО «НЭСК» за ООО «ЮВК-Новороссийск» 14 962 101 рубль 85 копеек, тем самым погасив свою задолженность перед ООО «ЮВК-Новороссийск» по договору от 17.01.2011 № 424/1-22/11/68 за декабрь 2012 года в размере 8 149 194 рублей 57 копеек и за январь 2013 года в размере
6 812 907 рублей 28 копеек.
 
    Данные денежные средства перечислены компанией ОАО «НЭСК» платежными поручениями от 27.02.2013 № 2078, от 27.02.2013 № 2075.
 
    При этом, согласно выставленной обществом компании счет-фактуре за январь 2013 года № 2051 стоимость оказанных по договору услуг составила 6 812 013 рублей
19 копеек.
 
    В этой связи, у компании возникла переплата за оказанные обществом в январе 2013 года услуги ввиду разницы стоимости водоснабжения и водоотведения указанной в выставленной за январь месяц 2013 года счете-фактуре и суммы, учтенной сторонами в соглашении о порядке расчетов от 15.02.2013 № 13 НЭ-ДХ в качестве задолженности за январь 2013 года, что составило 894 рубля 09 копеек.
 
    Письмом от 11.11.2013 № 3695-03/16, направленным компанией в адрес общества, компанией указано о необходимости отнести сумму переплаты 894 рубля 09 копеек в счет погашения задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2011 № 424/1-22/11/68 в феврале 2013 года.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность компании перед обществом доказанной, а требование о взыскании суммы основной задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере 6 197 072 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период 26.03.2012 по 27.03.2013 составляет 2 840 рублей 25 копеек (л. д. 89).
 
    Суд проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил размер задолженности для начисления процентов (истцом не учтено, что между сторонами до периода начала просрочки, указанного им в представленном расчете процентов, сторонами подписано соглашение
от 15.02.2013 № 13 НЭ-ДХ). Согласно расчету суда размер процентов за заявленный период составил 2 840 рублей 32 копейки. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 840 рублей 25 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца и ООО «Югводоканал» поступило
ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Югводоканал-Новороссийск» на ООО «Югводоканал». Данное ходатайство мотивировано заключением между сторонами договора от 15.04.2013 № 115 об уступке право требования.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора размер и основания задолженности каждого должника в отдельности указано в Приложении № 1, № 2, № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013).
 
    Так, согласно приложению № 2 к договору уступки права требования
ООО «Югводоканал» передано право требования задолженности по договору
от 17.01.2011 № 424 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, а также соответствующие документы, подтверждающие задолженность – акты оказанных услуг, счета-фактуры за данные период.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Учитывая изложенное, требования о процессуальном правопреемстве являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пропорция составила 99,99%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Новороссийск» (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) и общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
 
    Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Новороссийск» (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) в порядке процессуального правопреемства.
 
    Правопреемником истца общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Новороссийск» (ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) считать общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238,
ОГРН 1062320038384).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)
6 197 072 рубля 88 копеек задолженности, 2 840 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 998 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал»
(ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) справку на возврат из федерального бюджета 736 рублей 84 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2013 № 201.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов