Решение от 30 января 2014 года №А32-19525/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-19525/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери компани Лимитед в г. Краснодаре»
 
    к ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»
 
    о взыскании 1 804 125,14руб. (с учетом уточнений)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кадацкий М.А. дов. от 07.12.2012 г.
 
    от ответчика: Петренко С.П. дов. от 28.02.2013 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в г. Краснодаре денежных средств в размере: 1 823 349,42 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 42 копейки, из которых:
 
    -  1 478 791,10 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек основной долг;
 
    - 344 558,32 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки – штраф.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.
 
 
    Ответчик требования истца не признает,  ссылается на то, что договор № 0212-04 К от 27.02.2012 г. является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора. Ответчик указывает, что у него имеется договор, полученный факсимильной связью, и имеющий иное содержание.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Учитывая, что заключение экспертизы поступило в суд 27.12.13., и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с указанным заключением, суд признает ходатайство подлежащим отклонению.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Между  Истцом (исполнитель)   и  Ответчиком (заказчик)  27   февраля  2012   года  был   заключен  Договор № 0212-04 К.
 
    Согласно условий указанного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить Ответчику услуги по наблюдению и организационно-техническому управлению процессом монтажа одиннадцати оросительных машин Рiегсе, при выполнении монтажных работ специалистами заказчика, а также провести обучение операторов, среди работников Ответчика.
 
    Ответчик, в свою очередь обязался оплатить услуги на условиях определенных Договором: 45 долларов США за один час работы одного специалиста в рабочий день и 63 доллара США за один час работы одного специалиста в рабочий день. Подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
 
    Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик произвел предоплату в размере 191 252,10 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 10 копеек (Платежное поручение № 188 от 28.04.2012г.)
 
    В период с 19 апреля 2012 года по 17 октября 2012 года Ответчику были оказаны услуги в полном объеме на сумму 1 942 396,20 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи триста   девяносто   шесть)   рублей   20   копеек,   что   подтверждается   подписанным   и заверенными печатью заказ - нарядами со стороны Ответчика (Наряд - заказы на работы № 083012 от 19.04.2012; № 110012 от 31.05.2012; № Ш012 от 31.05.2012, 112012 от 25.06.2012, № 113012 от 25.06.2012, № 157012 от   01.07.2012, № 158012 от 01.07.2012, 207012 от 04.10.2012) на общее количество рабочих часов в рабочие дни - 999, в выходные – 294.  
 
    С учетом цены договора, указанной в пункте 2.1. договора стоимость услуг составила 1 942 396,20 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи  триста  девяносто  шесть)  рублей  20  копеек согласно Расчету стоимости услуг при выполнении монтажных работ 11-ти оросительных машин PIERCEв ООО СК «Октябрь», проверенному судом.
 
    Ответчик понес дополнительные затраты на оплату проживания, и питания специалистов Истца в размере 115 416 (Сто пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей (Товарные накладные № ИО-0000364 от 31.05.2012, № ИО-0000422 от 30.06.2012, № ИО-0000423 от 30.06.2012; Акты оказанных услуг (выполненных работ) № ИО-0000879 от 21.06.2012, № ИО-0001160 от 30 июня 2012, № ИО-0001161 от 30.06.2012).
 
    Ответчик оплатил стоимость изготовления 11 (Одиннадцати) крыш агрегатов дождевальных машин на сумму: 156 937 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей (Акт оказанных услуг (выполненных работ) № ИО-0001649 от 24.08.2012), которые Истец обязался возместить Ответчику.
 
    В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 1 478 791,10 руб. (1 942 396,20 руб. – 115416 руб. – 156937 руб. -191252,10 руб.).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).  
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалы дела истцом представлены:
 
    - Платежное поручение № 188 от 28.04.2012г.
 
    - Наряд - заказы на работы № 083012 от 19.04.2012; № 110012 от 31.05.2012; № Ш012 от 31.05.2012, 112012 от 25.06.2012, № 113012 от 25.06.2012, № 157012 от   01.07.2012, № 158012 от 01.07.2012, 207012 от 04.10.2012.
 
    Указанные доказательства подтверждают факт оказания услуг, причем ответчик факт нахождения специалистов истца в указанные в наряд-заказах часы не отрицает, как не отрицает и их участие в сборке оросительных машин. Доводы ответчика сводятся к несогласованию порядка определения цены, предмета договора (работы по сборке или услуги по наблюдению и организационно-техническому управлению), и к тому, что работы исполнителем   по сборке оросительных машин завершены не были, и машины были собраны самим заказчиком.
 
    В обоснование доводов о незаключенности договора № 0212-04 К от 27 февраля 2012 г., ответчик ссылается на то, что договор выполнен на трех отдельных листах, однако подписи сторон имеются только на последнем из них, при этом данный лист договора с подписями не содержит существенных условий договора. Также у ответчика имеется полученный посредством факсимильной связи от истца иной вариант договора № 0212-04 К от 27 февраля 2012 г., выполненный на двухлистах (приложение к отзыву), при этом предметом данного договора являются не «услуги по наблюдению и организационно-техническому управлению процессом монтажа одиннадцати оросительных машин», а услуги «по монтажу (сборке) одиннадцати оросительных машин», и в данном договоре стоимость услуг, которые должны были быть оказаны истцом, определена не из расчета стоимости 1 часа работы специалиста истца, а из расчета стоимости монтажа (сборки) одной оросительной машины. В представленном истцом договоре является несогласованным такое существенное его условие, как срок оплаты оказанных услуг. Также по итогам оказанных услуг между сторонами не были подписаны никакие документы, подтверждающие фактическое и качественное их оказание.
 
    Однако, доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор 0212-04 К является заключенным, т.к. 27.02.2012г. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается указанием реквизитов сторон на последнем листе договора, наличием подписей уполномоченных лиц на заключение договора и печатей Сторон.
 
    Оригинал данного договора представлен Истцом в судебное заседание 29.07.2013г.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что при заключении договора в письменном форме стороны должны подписывать каждую страницу договора, в заключенном договоре также  не содержится  условий о том, что стороны договорились заключить договор с условием подписать каждую его страницу.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по проверке подлинности договора № 0212-04 К от 27.02.2012 г.
 
    Определением суда от 04.12.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», экспертам Моисееву Юрию Анатольевичу и Гнативой Ирине Александровне.
 
    Согласно заключению эксперта от 19.12.2013. № 624 печатные тексты на трех листах договора №0212-04К от 27.02.2012 г. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, допечатка каких-либо фрагментов не производилась. В договоре №0212-04К от 27.02.2012 г. признаков неодновременного выполнения печатного текста, неоднократного прохода каждого из трех листов документа через печатающее устройство электрофотографического типа и других признаков монтажа, не имеется. Текст договора №0212-04К от 27.02.2012 г. является первоначальным и каким-либо изменениям (подчистке, дописке, травлению, переклейке) не подвергался. В договоре №0212-04К от 27.02.2012 г.: - подпись от имени Мячина И.В., расположенная в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед», выполнена рукописным способом водорастворимыми чернилами (перьевой ручкой);-  подпись от имени Продина А.И., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек;- оттиск печати «Американ Машинери Компани Лимитед», расположенный в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед» и оттиск печати «Сельскохозяйственной компании «Октябрь», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь» нанесены рельефными клише, изготовленными по современным технологиям.
 
    В заключении экспертизы также содержится однозначный вывод о том, что договоре №0212-04К от 27.02.2012 г.: подпись от имени Мячина И.В., расположенная в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед»,  подпись от имени Продина А.И., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», оттиск печати «Американ Машинери Компани Лимитед», расположенный в графе «Директор филиала КОО «Американ Машинери Компани Лимитед» и оттиск печати «Сельскохозяйственной компании «Октябрь», расположенный в графе «Генеральный директор ООО «СК «Октябрь», нанесены поверх печатного текста.
 
    Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, и выводы о том, что печатные тексты на трех листах договора №0212-04К от 27.02.2012 г. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, допечатка каких-либо фрагментов не производилась, о том, что  в договоре №0212-04К от 27.02.2012 г. признаков неодновременного выполнения печатного текста, неоднократного прохода каждого из трех листов документа через печатающее устройство электрофотографического типа и других признаков монтажа, не имеется, сделаны на основании изучения топографических признаков расположения текста договора на всех трех листах, исследования штрихов текста по микроструктуре, по интенсивности окраски, по плотности и характеру распределения «осыпи» тонера.
 
    В то же время ответчиком не представлен подлинник договора, изготовленного на двух листах, что не позволяет суду сделать выводы о заключении сторонами  договора в редакции, представленной ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму по договору №0212-04К от 27.02.2012 г
 
    Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 478 791,10 руб., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг перед Истцом.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по  договору в размере 344 558, 32 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.4. договора: в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения»
 
    В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что по окончанию предоставления услуг стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки, где указывают количество специалистов, работавших в рамках договора, а также количество часов отработанных ими.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Таким образом, на истце лежит обязанность по составлению акта сдачи-приемке и предоставление его ответчику, обязательство по оплате услуг в соответствии с условиями договора возникает у заказчика с момента получения акта..
 
    Однако, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.12 г. был направлен истцом в адрес ответчика только 2 августа 2013 г. - уже в период судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Истцом не предоставлено доказательств тому, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.12 г. истцом был направлен ответчику ранее установленной судом даты.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за предъявленный истцом период с 29.03.2013. по 21.11.2013 в сумме  344 558, 32 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик также ссылается на то, что истец не до конца выполнил монтажные работы 11-ти оросительных машин PIERCEи ответчик был вынужден самостоятельно осуществить монтажные работы 11-ти оросительных машин PIERCE.
 
    В настоящий момент утрачена возможность проверить данный довод ответчика, так как в настоящее время невозможно проверить выполнил ли истец монтажные работы 11-ти оросительных машин PIERCE. Причем, сам ответчик не обеспечил надлежащую приемку работ (услуг). Завершив работы по сборке самостоятельно (если допустить такой факт), ответчик лишил себя возможности представить доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг. В период оказания услуг ответчиком не принималось мер к фиксации доказательств ненадлежащего их оказания. Каких-либо писем, претензий в период оказания услуг ответчиком истцу не направлялось. Напротив, были подписаны наряд-заказы, счета на проживание работников исполнителя. В совокупности исследованные доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора № 0212-04 К позволяют сделать вывод о том, что услуги исполнителем в количестве часов, указанных в заказ-нарядах, оказаны.   
 
    Содержащееся в заказ-нарядах наименование работ, как сборка, не опровергает вышеизложенные выводы. В заказ-нарядах имеется расшифровка, в т.ч. рабочие дни, выходные дни, необходимость в которой имеется лишь если оплата исполнителю осуществляется по часам. Заказ-наряды подписаны со стороны заказчика, что последним не отрицается, заказ-наряды выписаны в отношении «Американ Машинери Компани Лимитед», а, значит, имеют отношение к исполнителю. Согласно пункта 4.4. договора монтаж оборудования стороны осуществляют совместными усилиями, что возможно обуславливает указание в нарядах на работы по сборке. 
 
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :  
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в г. Краснодаре 1 478 791 руб. 10 коп.    – долга, 25331 руб. 30 коп. – расходы по госпошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в г. Краснодаре из федерального  бюджета госпошлину в сумме 534 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                        О.А.Гречко