Решение от 04 марта 2014 года №А32-1952/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                               Дело № А32-1952/2014
 
    04 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Дмитрия Николаевича, г.Ейск,
 
    киндивидуальному предпринимателю Шайдакову Алексею Юрьевичу, г.Ейск,
 
    овзыскании задолженности в размере 142 069,76 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Падалко Д.Н.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Падалко Дмитрий Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдакову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на реализацию в размере 141 700 руб., пени в размере 396,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 262,90 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., оплату за получение выписки из ЕГРИП в размере 800 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на реализацию от 28.05.2012 №7.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на реализацию от 28.05.2012  №7, на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 404 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Договор на реализацию является договором поставки.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ. 
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Истец поставил ответчику товар на  сумму  404 000 руб.
 
    Согласно акта сверки  взаиморасчетов по договору №7 от 28.05.2012, составленного 10.01.2014 по приходным кассовым ордерам от ИП Шайдакова А.Ю. поступила оплата на сумму 242 000 руб.
 
    Остаток товара, находящегося на реализации на 09.01.2014 составил по трем позициям на общую сумму 20 300 руб.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил факт возврата названного товара ответчиком.
 
    Таким образом, задолженность на 10.01.2014 составила 141 700 руб.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых поставлена продукция.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком остатка задолженности.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате.
 
    Срок оплаты был установлен до 20.12.2013.
 
    Претензия была получена ответчиком 11.12.2013, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 141 700 руб. обоснованы.
 
    Кроме того истец просит взыскать пени в размере 396,76 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца, пеня рассчитана за период с 21.12.2013 по 23.01.2014 (34 дня).
 
    При определении обоснованности периода начисления пени суд исходил из следующего.
 
    Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    Однако ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил.
 
    Суд, проверив арифметический расчет пени, находит его ошибочным.
 
    По расчету, выполненному судом, размер пени за названный период составляет 397 руб. 47 коп.
 
    Взыскание в меньшем размере является правом истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца по взысканию пени в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг, а также 800 руб. оплаты за получение выписки из ЕГРИП.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В материалы дела представлено доказательство расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. в виде квитанции от 23.01.2014 серии ЛХ 082678.
 
    Оплата за получение выписки из ЕГРИП в размере 800 руб. подтверждается чеком-ордером от 21.01.2014.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдакова Алексея Юрьевича (ИНН 230603870866, ОГРН 30523062000042) в пользу индивидуального предпринимателя Падалко Дмитрия Николаевича (ИНН 234703254071, ОГРН 30423062150022) сумму в размере 141 700 руб., пени в размере 396,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,90, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.П.Сумин