Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А32-19511/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-19511/13
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2014г.
г. Краснодар 13.03.2014год
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП главы КФХ Рована Николая Николаевича к ИП Касимову Василию Ивановичу, ООО Технический центр «Дон» о признании права собственности,
при участии:
истца Рован Н.Н., его представителя Климовского А.А. по доверенности от 21.05.2013г.,
ответчика Касимова В.И., его представителя Марыненко Д.Н. по доверенности от 18.03.2013г.,
представителя ответчика ООО ТЦ «Дон» директора Касимова В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП глава КФХ Рован Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Касимову В.И., ООО Технический центр «Дон» о признании права собственности на комбайн зерноуборочный ДОН – 1500, заводской номер 002810, мост н/у, КПП 635389, цвет зеленый.
Требования основаны на ст. 218, 223, 224 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не передает паспорт транспортного средства на приобретенный по договору купли – продажи от 20.01.2011г. комбайн, что препятствует истцу, как собственнику транспортного средства, зарегистрировать комбайн в органах ГИБДД
Определением от 19.02.2014г. дело А32-19511/13 было передано в производство судьи Коржинек Е.Л. в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г. на основании ст. 18, 184, 185 АПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не оспаривают его право на комбайн, также просили суд приостановить производство по делу до рассмотрения судом дела №А32-3123/14.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2014г. 14-10ч.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.01.2011г. между ООО Технический центр «Дон» (продавец) и ИП главы КФХ Рован Н.Н. (покупатель) заключен договор купли – продажи зерноуборочного комбайна ДОН-1500, по условиям которого продавец обязался передать покупателю зерноуборочный ДОН – 1500.
Актом приема передачи от 02.07.2011г. подтверждается передача истцу ответчиком комбайна.
Как пояснил в судебном заседании истец, основанием для предъявления настоящего иска в суд послужил тот факт, что Касимов В.И. не передает истцу паспорт транспортного средства на приобретенный по договору купли – продажи от 20.01.2011г. комбайн, что препятствует ему зарегистрировать комбайн в органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, право собственности истца на спорный комбайн возникло с момента подписания акта приема - передачи.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что приобретенный по договору купли - продажи комбайн он передал истцу в 2011г. и с этих пор истец владеет и пользуется комбайном. При этом ответчик не оспаривает, что право собственности на комбайн возникло у истца с момента его передачи, кроме того Касимов В.И. суду пояснил, что ни общество, ни он не заявляют своих прав на спорный комбайн, и не оспаривает вещное право истца.
Из части 1 статьи 4и части 3 статьи 44Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.
По смыслу ст.12 ГК РФ иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В судебном заседании установлено, что какие-либо разногласия о принадлежности комбайна между истцом и ответчиком отсутствуют.
Предъявляя иск о признании права собственности, именно истец должен документально подтвердить, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Однако истец не представил таких доказательств, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на комбайн, в связи с отсутствием спора.
Кроме того, суд учитывает, что способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец указывает на то, что основанием для предъявления настоящего иска в суд послужил тот факт, что Касимов В.И. не передает паспорт транспортного средства на приобретенный по договору купли – продажи от 20.01.2011г. комбайн, что препятствует истцу зарегистрировать комбайн в органах ГИБДД.
Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
По мнению суда, предприниматель избрал неправильный способ защиты, та как согласно статье 456Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи от 20.01.2011 иное не установлено.
Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском о признании права на комбайн для совершения регистрационных действий, избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, необходимости в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А32-3123/14 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ИП Касимова Василия Ивановича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований ИП главы КФХ Рована Николая Николаевича к ИП Касимову Василию Ивановичу, ООО Технический центр «Дон» о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
