Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19507/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19507/2012
07 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом», г. Краснодар (ИНН 2309060802, ОГРН 1022301438477),
к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», г. Краснодар,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Краснодар, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РУСПОЛИГРАФ», к. Краснодар,
о признании заключений незаконными,
при участии в заседании:
от истца: Николаева Л.В. – доверенность от 14.10.2013г.,
Москаленко А.Е. – доверенность от 01.08.2012г.,
от ответчика: Попков А.В. – доверенность от 28.03.2013г.,
от ООО «Жилсервис»: не явился,
от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: не явился,
от ООО «Концерн «РУСПОЛИГРАФ» - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» о признании положительных заключений государственной экспертизы № 23-1-4-0384-08 от 29 апреля 2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29 апреля 2010г., выданных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» незаконными.
В обоснование исковых требований истец указал, что основным видом деятельности истца является производство полиграфической продукции (этикетки и гибкая упаковка), что относится к промышленному производству. На основании действующего законодательства Российской Федерации истцом получена разрешительная документация и лимиты на выброс вредных веществ сроком на 5 лет. Таким образом санитарно-защитная зона составляет 50 метров. ООО «Жилсервис» располагает 16-ти этажный жилой дом в 12 метрах от границы участка и 20 метрах от здания истца. Строительство многоквартирного дома осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010г., выданных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концерн «РУСПОЛИГРАФ».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дом» отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 августа 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании, проходившем 18 ноября 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 ноября 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования о признании государственных экспертиз № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010г., выданных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», незаконными подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением главы администрации города Краснодара от 27 июня 2001г. № 946 ООО «Концерн «РУСПОЛИГРАФ» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 8 406,15 кв. м по ул. Воронежской.
ООО «Концерн «РУСПОЛИГРАФ» и ООО «Печатный дом» подписали договор аренды нежилого помещения от 10 января 2012г., помещение находится по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 35. Указанные помещения арендуются истцом с 2001г.
ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выданы положительные заключения № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.04.2010г. на объект капитального строительства «Два 16-этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями по ул. Димитрова в г. Краснодаре».
Согласно техническому заключению по определению соответствия требованиям СНиП расстояния от строения литер «О», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 35 и от фактической границы земельного участка по ул. Воронежской 35 в г.Краснодаре до возведенного жилого дома от 11 октября 2012г., расстояние от исследуемого объекта до многоквартирного жилого дома менее 50 м. и не соответствует п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В экспертном заключении № 10738/03-4 от 01 ноября 2012г., в выводах эксперта указано, что представленные в проектных материалах расчеты рассеивания загрязняющих веществ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требованиям обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»». Результаты акустических расчетов не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.28.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Кроме того, согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на соответствие требованиям, явившимся предметом государственной экологической экспертизы не проводится в случае, если до вступления в силу положения, утвержденного данным постановлением, по результатам указанных экспертиз получены положительные заключения, а также, если положительные заключения по результатам экспертиз будут получены по материалам, направленным для проведения этих экспертиз до 01.01.2007г. Выводы этих экспертиз учитываются при подготовке заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Названые положения также подтверждают, что предметом государственной экспертизы, в частности, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Как указано в пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Установление СЗЗ вокруг производственных объектов – источников негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека является обязательным в силу законодательства и направлено на снижение уровня воздействия на окружающую среду и здоровье человека до требуемых гигиенических нормативов и на обеспечение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
По своему функциональному назначению СЗЗ выступают в качестве защитного барьера, обеспечивающего безопасность населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ по классификации должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ (пункт 3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен режим территории СЗЗ, в соответствии с которым в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
В материалах дела содержится санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.04.2008 № 23.КК.04.000.Т.001047.04.08, согласно которому проект «Жилая застройка по ул. Димитрова, 3/1, в г. Краснодаре», расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, акустический расчет и обоснование размера санитарно-защитной зоны» ООО «Жилсервис», разработанный ООО «Лаборатория химического анализа» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л. д. 190). ООО «Лаборатория химического анализа» предложило установить СЗЗ по отношению к территории ООО «Концерн "Русполиграф"» протяженностью 28 м (т. 1, л. д. 76-80). При этом в заключении от 28.04.2008г. № 23.КК.04.000.Т.001047.04.08 указано на наличие приложения, являющегося неотъемлемой частью названного заключения. В данном приложении, в частности, отмечено, что размер СЗЗ может быть изменен по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Частично выводы названного приложения нашли свое отражение в спорном положительном заключении управления от 29.04.2008 № 23-1-4-0384-08 (т. 1, л. д. 115 и 116).
Из Протокола № 01-3/1445 от 01 июля 200г., утвержденных заместителем главного санитарного врача по Краснодарскому краю В.П.Клиндуховым следует, что ориентировочная санитарно-защитная зона предприятия составляет 50 м. СЗЗ не соблюдается. В пределах СЗЗ находится жилая застройка на юго-западе на расстоянии 35 м от границы территории ООО «Печатный дом».
Таким образом, положительные заключения государственных экспертиз не соответствуют закону и нарушают и нарушают права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными положительные заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0384-08 от 29.04.2008г. и № 23-1-4-0271-10 от 29.10.2010г. по объекту: «Два 16-этажных 4-секционных жилых дома со встроенными офисными помещениями по ул.Димитрова в г.Краснодаре», выданных государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».
Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
