Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19502/2007
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-19502/2007
06 февраля 2014 г. 37/480Б-43
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гарбовский А.И., рассмотрев заявление ООО «Агроглобус» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790), установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790) обратился кредитор должника – ООО «Агроглобус» (далее ? общество) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в соответствии с торговой процедурой «Публичное предложение продавца № 1170557», проведенные ООО «Аукционный торговый дом “Андер Медиа”» по поручению конкурсного управляющего должника, и договор купли-продажи от 08.08.2013, заключенный по итогам проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1170557» ? недействительными (далее – торги № 1170557), и применить последствия недействительности сделки.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ее отделам производить любые регистрационные действия на все объекты недвижимости, принадлежащие Егорову Михаилу Владимировичу, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Зеленая, 1.
К заявлению приложены выписки из ЕГРП в отношении 10 объектов недвижимости.
По мнению общества, непринятие названных мер может затруднить реализацию прав кредиторов по возврату в конкурсную массу реализованного на торгах имущества должника.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, считает, что заявление надлежит удовлетворить ввиду следующего.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, в рамках обособленного спора по оспариванию торгов № 1170557 рассматривается требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и возврата этого имущества в конкурсную массу для реализации по более высокой цене в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно представленным выпискам из ЕГРП 10 объектов недвижимости, реализованных на оспариваемых торгах (здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0201006:284, здание спального корпуса № 7 с кадастровым номером 23:40:0201006:286, здание спального корпуса № 6 с кадастровым номером 23:40:0201006:289, здание изолятор с кадастровым номером 23:40:0201006:280, здание летнего кинотеатра с кадастровым номером 23:40:0201006:285, здание гараж-спальный корпус с кадастровым номером 23:40:0201006:293, здание административного корпуса с кадастровым номером 23:40:0201006:282, здание спальный корпус с кадастровым номером 23:40:0201006:281, здание столовой с кадастровым номером 23:40:0201006:287, здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0201006:283), в настоящее время зарегистрированы за иным лицом – Егоровым Михаилом Владимировичем.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Из содержания абз. третьего п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом Егоровым М.В.
Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по делу № А32-36416/2010.
Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что все объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, принадлежали должнику и реализованы на оспариваемых торгах, основания для запрета регистрации в отношении всех объектов не имеется; в данном случае суд, сопоставив сведения о реализованных объектах и сведения, содержащиеся в приложенных к заявлению выписках из ЕГРИП, может сделать вывод об удовлетворении заявления в отношении соответствующих объектов.
Так как право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Егоровым М.В., указанное лицо надлежит привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90 ? 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
привлечь к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (обособленный спор № А32-19502/2007-37/480Б-43-16С) Егорова Михаила Владимировича.
Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.
Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ее отделам производить любые регистрационные действия на следующие объекты недвижимости: здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:0201006:284, здание спального корпуса № 7 с кадастровым номером 23:40:0201006:286, здание спального корпуса № 6 с кадастровым номером 23:40:0201006:289, здание изолятор с кадастровым номером 23:40:0201006:280, здание летнего кинотеатра с кадастровым номером 23:40:0201006:285, здание гараж-спальный корпус с кадастровым номером 23:40:0201006:293, здание административного корпуса с кадастровым номером 23:40:0201006:282, здание спальный корпус с кадастровым номером 23:40:0201006:281, здание столовой с кадастровым номером 23:40:0201006:287, здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:0201006:283, принадлежащие Егорову Михаилу Владимировичу, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, в остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.И. Гарбовский
