Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-19423/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19423/2013
07 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караван С.В., г. Краснодар (ИНН 230804557396, ОГРНИП 307230809300145)
к индивидуальному предпринимателю Качурину Владимиру Аркадьевичу, г. Краснодар, (ОГРНИП 306230827500022),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Краснодар,
о взыскании 21 275 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Хахалева Ю.А. - доверенность 20.09.2013г.,
от ответчика: Качурина М.И. – доверенность от 12.05.2013г.,
от третьего лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Караван С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Качурину В.А. о взыскании 199 792 руб., в том числе: 183 478 руб. убытков и 16 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 275 руб. за период 22 мая 2012г. до 15 октября 2013г. и принят от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 478 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 22 579 руб.
В судебном заседании, проходившем 14 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы иска и отзыва на иск, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27871/2012 от 24.04.2013г., с индивидуального предпринимателя Качурина Владимира Аркадьевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Каравана Сергея Владимировича 183 478 руб. убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013г. по делу № А32-27871/2012 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 579 руб. за период с 08.06.2012г. по 26.11.2013г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным, так как истец неверно определил начало течения срока. Проценты подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27871/2012 в законную силу.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при правильном расчете проценты полежат взысканию в размере 4 372 руб. 89 коп. (183478х8,25%:360х104) за период с 13.08.2013г. по 26.11.2013г.
Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов квитанцию от 19.11.2013г. на сумму 35 350 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего:
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик доказательства чрезмерности не представил.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Качурина Владимира Аркадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Каравана Сергея Владимировича4 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 843 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Качурина Владимира Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 391 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каравана Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 609 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
