Решение от 30 января 2014 года №А32-19391/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-19391/2013
 
    30 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Классик Партнер», г. Москва
 
    к Горячевой С.И., ст. Переясловская
 
    о взыскании компенсации                           
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жаглин В.В.,
 
    от ответчика: Загайнов С.В.,
 
установил:
 
    ООО «Классик Партнер», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Горячевой С.И., ст. Переясловская, о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 240 000 рублей (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
 
    Основания заявленных требований изложены обществом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 30 января 2014 года.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Классик Партнер» (Компания) на основании договора № 0112 от 01.12.2009 г., заключенного с Кучиным И.Л. (Правообладатель), является обладателем исключительных смежных прав, предусмотренных ГК РФ, на фонограммы и исполнения произведений в исполнении Кучина И.Л.: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Жестокий романс», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», «Дама сердца», «Ночка».
 
    Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года в торговом павильоне, расположенном на Брюховецкой ярмарке ст. Брюховецкой, представителем истца у ответчика был приобретен компакт-диск с наименованием «Иван Кучин мр3 collection», на котором содержится запись 12-ти спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал.
 
    Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО «Классик Партнер», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.
 
    Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).
 
    Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.
 
    Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1317 ГК РФ).
 
    На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
 
    Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    В подтверждение факта реализации mp3 диска с записью спорных фонограмм истец представил видеозапись продажи спорного диска от 06.06.2013 г., компакт-диск «Иван Кучин мр3 collection», выходные данные которого не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на данные фонограммы. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются.
 
    Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Суд, исследовав представленную видеозапись, пришел к выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у ответчика.
 
    Реализация контрафактных произведений в торговом павильоне, на котором размещена вывеска с указанием фамилии ответчика, подтверждена видеозаписью, сделанной в момент их приобретения. Размещение такой вывески создает презумпцию осуществления торговли ответчиком. Доказательства того, что торговлю в этом павильоне осуществляло другое лицо, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм, исполнений подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав ООО «Классик Партнер» на спорные фонограммы, исполнения.
 
    Применительно к вопросу идентичности диска, приобретенного в торговой точке предпринимателя, необходимо отметить следующее. Тождественность представленного диска может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку идентичность носителя была обоснована обществом видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на предпринимателе, однако им не представлено доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу № А32-2553/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. по делу N А32-11630/2012.
 
    Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 
    - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Истец заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 рублей за несанкционированное использование каждой из двенадцати перечисленных фонограмм и исполнений названных произведений.
 
    Поскольку на контрафактном компакт-диске «Иван Кучин мр3 collection» размещено 12 фонограмм аудиопроизведений в исполнении Кучина И.Л.: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Жестокий романс», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», «Дама сердца», «Ночка», то по правилам ст. 1301 ГК РФ истец вправе потребовать компенсации в сумме 240 000 рублей, по 10 000 рублей за одну фонограмму и одно исполнение двенадцати произведений.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 240 000 рублей компенсации за незаконное использование двенадцати вышеуказанных фонограмм и исполнений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Горячевой Светланы Ивановны, ст. Переясловская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 240 000 рублей, а также 4 600 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Горячевой Светланы Ивановны, ст. Переясловская, в доход федерального бюджета 3 200 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко