Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-19391/2010
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-19391/2010
14 марта 2014 г. 14/585-Б-574-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 30.01.2014.
Полный текст определения изготовлен 14.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «НП Архитектура», г. Темрюк,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань», ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557,
об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кадыркина Ю.А. по доверенности от 17.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НП Архитектура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» требования в сумме 803 720 руб.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 345 220 руб.
Ходатайство подлежит удовлетворению по ст. 49 АПК РФ.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу
№ А32-56403/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы 100 000 руб. сумма основного долга, 36 000 руб. проценты за просрочку возврата займа, 4 220 руб. расходы по оплате госпошлины.
Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу
№ А32-56403/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы 100 000 руб. сумма основного долга, 36 000 руб. проценты за просрочку возврата займа, 4 220 руб. расходы по оплате госпошлины.
На сумму задолженности кредитором начислены проценты согласно условиям договора займа за период с 27.11.2009 по 11.01.2011 в сумме 205 000 руб.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, требование кредитора в части процентов является обоснованным.
Расчет, произведенный кредитором, соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.
Однако кредитор с заявлением обратился в суд 16.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пп 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника кредитором не представлено.
Таким образом, в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов следует отказать, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку требования кредитора подтверждаются документально, суд считает их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Признать ООО «НП Архитектура» кредитором ОАО «Медиа – Холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 345 220 руб., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
