Решение от 17 декабря 2013 года №А32-19345/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-19345/2013
 
    17 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 г.     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    ООО «Интегрированные Строительные Системы»
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
 
    о признании незаконным и отмене постановления №10-Ю-381м от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Баранников Р.Г. – доверенность ль 10.06.2013, паспорт
 
    Шумилов В.А. – доверенность от 10.062013, паспорт
 
    от ответчика: Онищенко А.Ф. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
 
Установил
 
    ООО «Интегрированные Строительные Системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №10-Ю-381м от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Пояснили, что представленные суду фотографии сделаны в декабре  2012 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, привлекли к ответственности и заказчика. Уже только одно отсутствие мойки колес на объекте строительства достаточное нарушение для привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки ОАО «Промсвязьбанк» от 26 февраля 2013 года № 09-679, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Бизнес-центр по ул. Красноармейской/ул. Головатого в г. Краснодаре (корректировка)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская/ул. им. Володи Головатого, 132/319.
 
    В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Бахман Ю.В. в установленном порядке 21 марта 2013 года составлен акт проверки № 09-126-Ю-223-БЮ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:
 
    «...На основании соглашения об отступном от 08 июля 2010 года застройщиком     ООО     «Эксклюзив-ЮГ»     передал    участнику     долевого строительства ОАО «Промсвязьбанк» земельный участок, объект незавершенного строительства (степень готовности 22 %).
 
    На момент проверки проводились работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций «рубашки» (колонн, стен, перемычек, арок) по всему периметру здания. Работы ведутся с 12 декабря 2012 года. Извещение о начале строительства объекта от застройщика в управление поступило 28 февраля 2013 года.
 
    Лицом, осуществляющим строительство ООО «ИСС», действующим на основании договора подряда от 20 ноября 2012 года № 20112012 допущены следующие нарушения:
 
    Фактически демонтаж конструкций выполняется с плит перекрытия, инвентарные леса с защитой синтетической сеткой не установлены, все демонтируемые элементы сбрасываются с плит перекрытия на землю. Данные обстоятельства создают угрозу падения демонтируемых элементов (кусков бетона) за границы строительной площадки, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Фактически при демонтаже железобетонных конструкций (колонн, рубашек) производится подсечка участков железобетонных колонн у основания с отметка 1.785 до отметки 13.730 по осям 1(А-Д), А(1-6), 6 (А-Д). Демонтаж: железобетонных конструкций осуществляется одновременно на всех этажах здания с отметки 1.785 до отметки 18.190 по осям 1(А-Д), А(1-6), 6 (А-Д). Данные обстоятельства создают угрозу обрушения железобетонных конструкций, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Фактически в проекте производства отсутствуют разделы: выбор метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; мероприятия по пылеподавлению; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования,
 
    Фактически материалы, получаемые от разборки строений, собираются в кучу на межэтажных перекрытиях, затем работниками сбрасываются с этажей на землю.
 
    Фактически отсутствует площадка для складирования материалов, полученных от разборки зданий. Все материалы работниками сбрасываются с этажей на землю, хранятся около здания по оси А(1-6), 6 (А-Д).
 
    Фактически на отметке 10,430 работниками выполняются работы по уборке мусора, на отметке 13.730 работы по демонтажу железобетонных конструкций без защитного ограждения междуэтажными перекрытий (фото № 0-6, № 0-7).
 
    Фактически при выезде автотранспорта со строительной площадки не оборудован пункт мойки колес автотранспорта. Сточные воды после мойки колес не собираются в непроницаемые накопительные емкости, а попадают в подземные горизонты земли (фото № 38)...».
 
    В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 20 мая 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов Бахман Ю.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИСС» составлен протокол № 09-126-Ю-229-БЮ об административном правонарушении в области строительства, в присутствии представителя ООО «ИСС» по доверенности Шумилова В.А.
 
    О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «ИСС» уведомлено надлежащим образом письмом управления от 17 мая 2013 года исх. № 69-5333/13-01. Указанное письмо получено представителем по доверенности ООО «ИСС», о чем свидетельствует его подпись.
 
    В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
 
    Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликяном В.В. 28 мая 2013 года вынесено определение № 9-Ю-З 81м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 06 июня 2013 года, 10.00.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ИСС» уведомлено телеграммой управления от 28 мая 2013 года № 69-5721/13-01, которая получена обществом 29 мая 2013 года.
 
    Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликяном В.В. 06 июня 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИСС», в присутствии представителей по доверенностям.
 
    В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «ИСС» при строительстве объекта капитального строительства «Бизнес-центр по ул. Красноармейской/ул. Головатого в г. Краснодаре (корректировка)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,-ул. Красноармейская/ул. им. Володи Головатого, 132/319, был подтвержден материалами дела, ООО «ИСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
 
    ООО «Интегрированные Строительные Системы» не согласилось с данным постановлением, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.
 
    1.      В соответствии с проектной документацией 11570-ПОД Том 8, раздел 7, лист 7, 10, 15 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» демонтаж железобетонных конструкций, кирпичных стен и перегородок предусматривается выполнять вручную, при помощи отбойных молотков. Демонтаж ведется с наружных инвентарных трубчатых лесов, установленных по осям 6 и А на всю высоту здания. Внешнюю сторону лесов необходимо защитить синтетической сеткой с ячейкой не более 50x50 мм для исключения возможности падения демонтируемых элементов (кусков бетона) за границу строительной площадки.
 
    Фактически демонтаж конструкций выполняется с плит перекрытия, инвентарные леса с защитой синтетической сеткой не установлены, все демонтируемые элементы сбрасываются с плит перекрытия на землю. Данные обстоятельства создают угрозу падения демонтируемых элементов (кусков бетона) за границы строительной площадки, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    2.      В соответствии с проектной документацией 11570-ПОД Том 8, раздел 7, лист 4 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» демонтаж железобетонных конструкций, кирпичных стен и перегородок предусматривается выполнять вручную, при помощи отбойных молотков. При производстве работ запрещается:
 
    -подсечка участков разбираемых стен у основания;
 
    -выполнение работ в нескольких ярусах по всей вертикали (согласно пункту 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» разборку строений (демонтаж конструкции) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Запрещается разборка строений одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали.
 
    Фактически при демонтаже железобетонных конструкций (колонн, рубашек) производится подсечка участков железобетонных колонн у основания с отметка 1.785 до отметки 13.730 по осям 1(А-Д), А(1-6), 6 (А-Д). Демонтаж: железобетонных конструкций осуществляется одновременно на всех этажах здания с отметки 1.785 до отметки 18.190 по осям 1(А-Д), А(1-6), 6 (А-Д). Данные обстоятельства создают угрозу обрушения железобетонных конструкций, причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    3.      В соответствии с требованиями пункта 4.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в проекте производства работ, в котором отражаются вопросы:
 
    -       выбор метода проведения разборки;
 
    -установления последовательности выполнений работ;
 
    -       установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений;
 
    -       временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого зданий с целью предотвращений случайного обрушения конструкции;
 
    -       мероприятия по пылеподавлению;
 
    -       меры безопасности при работе на высоте;
 
    -       схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования. Фактически в проекте производства отсутствуют разделы: выбор метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; мероприятия по пылеподавлению; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования,
 
    4.      В соответствии с пунктом 4.2.8 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор, необходимо опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Нижний конец желоба должен находиться не выше 1 м над землей или входить в бункер.
 
    Сбрасывать мусор без желобов или других приспособлений разрешается с высоты не более 3 метров. Опасные зоны в этих местах необходимо ограждать. Размеры опасной зоны устанавливаются согласно CHиП 12-03.
 
    Фактически материалы, получаемые от разборки строений, собираются в кучу на межэтажных перекрытиях, затем работниками сбрасываются с этажей на землю.
 
    5.      В соответствии с пунктом 4.2.9 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках.
 
    Фактически отсутствует площадка для складирования материалов, полученных от разборки зданий. Все материалы работниками сбрасываются с этажей на землю, хранятся около здания по оси А(1-6), 6 (А-Д).
 
    6.      В соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 метров и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 метров - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
 
    Фактически на отметке 10,430 работниками выполняются работы по уборке мусора, на отметке 13.730 работы по демонтажу железобетонных конструкций без защитного ограждения междуэтажными перекрытий (фото № 0-6, № 0-7).
 
    В соответствии с пунктом 7.18 Решения городской думы Краснодара от 24 февраля 2011 года № 8, пункт 7 «О внесении изменений в решение городской думы Краснодара» от 19 апреля 200г года № 22 пункт 8 «Об утверждении правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар», установлено что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города, застройщики обязаны:
 
    -       установить ограждения объекта;
 
    -       обеспечить содержание ограждений строительной площадки в
 
    удовлетворительном техническом состоянии;
 
    -       обозначить указателями и знаками пути объезда для транспорта и оборудовать пути прохода для пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки);
 
    -       установить при въезде на строительную площадку информационные щиты с указанием наименования объекта строительства, наименования заказчика и лица, осуществляющего строительно-монтажные работы, номеров телефонов указанных лиц, даты начала и окончания строительства;
 
    -       обеспечить освещение строительной площадки;
 
    -       содержать в чистоте территорию строительной площадки;
 
    -       оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки (очистки) колес автотранспорта.
 
    Фактически при выезде автотранспорта со строительной площадки не оборудован пункт мойки колес автотранспорта. Сточные воды после мойки колес не собираются в непроницаемые накопительные емкости, а попадают в подземные горизонты земли (фото № 38)...».
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Совершение обществом правонарушения, предусмотренного . 1 ст. 9.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
 
    Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    Таким образом, привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо являются лицом, осуществляющим строительство.
 
    В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Таким образом, заявитель, являясь подрядчиком, обязан соблюдать требования градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом  не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края, г .Краснодар №10-Ю-381м от 06.06.2013, отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.ст. 4, 27, 65, 71, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ф.Г. Руденко