Решение от 12 февраля 2014 года №А32-19305/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-19305/12
 
12 февраля 2014 г.                                                                                       г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело № А32-19305/2012 по исковому заявлению ООО СХП «Капитал» (ОГРН 1022301807230)
 
    о признании сделки недействительной
 
    к ответчикам:
 
    1) Панкову Анатолию Владимировичу (г. Краснодар);
 
    2) Багричеву Александру Алексеевичу (Выселковский район, ст. Новомалороссийская)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пучинкин А.А. – доверенность от 20.12.2011 г.;
 
    от ответчика Багричева А.А.: Колесникова О.В. – доверенность от 22.01.2014 г.;
 
    от остальных: не явились, уведомлены.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО СХП «Капитал» и Усиков Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Панкову Анатолию Владимировичу, к Багричеву Александру Алексеевичу о признании договора займа от 23.06.2011 г. недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данного договора.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 г. требование ООО СХП «Капитал» (ОГРН 1022301807230), к Панкову Анатолию Владимировичу и Багричеву Александру Алексеевичу о признании договора займа от 23.06.2011 г. недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данного договора – выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А32-19305/12.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Багричева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Исковые требования сводятся к следующему.
 
    Усиков Алексей Алексеевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».
 
    23.06.2011 г. между Панковым А.В. и Багричевым А.А., действующим от имени ООО СХП «Капитал» был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.
 
    Договор займа от 23.06.2011 г. не является сделкой, совершенной ООО СХП «Капитал» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма займа составляет 500 000 руб., что в соответствии сданными бухгалтерского баланса ООО СХП «Капитал» по состоянию на 31.03.2011 г. превышает сумму, составляющую 25% балансовой стоимости имущества ООО СХП «Капитал» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.
 
    В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа от 23.06.2011 г. является крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО СХП «Капитал» об одобрении крупной сделки.
 
    В связи с тем, что договор займа от 23.06.2011 г. подписан Багричевым А.А. как директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО СХП «Капитал» о совершении такой сделки, эта сделка заключена с нарушением требований закона.
 
    Кроме того, договор займа от 23.06.2011 г. от имени общества был заключен неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на 23.06.2011 г. Багричев А.А. не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени общества, так как на 23.06.2011 г. директором ООО СХП «Капитал» являлся Лошкарев В.В.
 
    На момент заключения оспариваемого договора займа Багричев А.А. действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени ООО СХП «Капитал».
 
    Багричевым А.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные в договоре денежные средства были получены ООО СХП «Капитал» и потрачены на нужды общества.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Заявляя об отсутствии у Багричева А.А. права действовать от имени ООО СХП «Капитал», истец ссылается на то, что Багричев А.А. был незаконно избран на должность директора решением внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 г. (л.д. 37). Кроме того, 27.01.2011 г. решением общего собрания участников директором общества избран Лошкарев В.В. , в связи с чем Багричев А.А. не имел права действовать от имени общества.
 
    Указанные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    На момент заключения оспариваемого договора действие решения общего собрания  от 27.01.2011 г. об избрании директором Лошкарева В.В. было приостановлено Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2011 г. по делу №А32-6816/2011 в порядке обеспечительной меры. Этим же Постановлением апелляционный суд запретил налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.06.2011 г. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО СХП «Капитал» являлся Багричев А.А.
 
    Согласно сформулированному в судебной практике толкованию норм закона  признание недействительным решений об избрании единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 по делу N А40-77124/06-105-576). Признание арбитражным судом недействительным решения уполномоченного органа о назначении генерального директора также само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08 по делу N А65-11752/2007-СГ1-17).
 
    Таким образом, признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 г. не означает недействительности всех сделок, совершенных Багричевым А.А. в качестве директора Общества.
 
    На момент совершения оспариваемого договора решение общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 г. об избрании Багричева А.А. директором общества не было признано недействительным.
 
    В силу изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о признании оспариваемого договора ничтожным и применении последствий в виде признания его заключенным между Багричевым А.А. и Панковым А.В.
 
    Согласно нормам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как следует из материалов дела сумма займа по договору от 23.06.2011 г. составляет более чем 25% балансовой стоимости имущества общества на 01.06.2011г.
 
    Таким образом, оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников общества.
 
    Доказательств одобрения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Так же не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Согласно части 5 ст. 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные последствия для общества, поскольку породил для Общества обязанность помимо возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за нарушение срока возврата займа.
 
    В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке не знала и не должны была знать о наличии признаков оспоримости в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. В силу сходства правовых институтов о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в т.ч., в тех положениях, которыми предусмотрена возможность конвалидации (исцеления) таких сделок, вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ о распределении бремени доказывания  в полной мере применимы к оспариванию крупных сделок.
 
    В силу изложенного, бремя доказывания того, что ответчик Панков А.В.  не знал и не должен был знать о совершении оспариваемого договора с нарушением норм о крупных сделках, возлагается на самого Панкова А.В., который, однако, будучи извещенным о рассмотрении дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факто того, что Панков А.В. не знал и не мог знать о совершении оспариваемого договора с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Судом так же рассмотрено ранее поданное ответчиком заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Данное заявление мотивировано тем, что согласно п. 5 оспариваемого договора займа от 23.06.2011 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения , нарушения, изменения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при Выселковской торгово-промышленной плате, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.
 
    Заявление об оставлении искового заявления поступило от ответчика 03.09.2012 г., тогда как отзыв на исковое заявление поступил 05.05.2012 г., то есть после представления своего первого заявления по существу спора. И хотя согласно ч. 8 ст.130 АПК РФ после выделение требований в отдельное производство, рассмотрение дела начинается с самого начала, данное правило не отменяет юридическую значимость процессуальных действий, совершенных сторонами до выделения требований. В этой связи, поскольку первое заявление ответчика Багричева А.А. (отзыв, л.д. 34) по существу спора поступило ранее, чем возражение о рассмотрении дела арбитражным судом, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Кроме того, содержащееся в п. 5 договора займа третейское соглашение, связывает обязательствами столько стороны данного  договора – ООО СХП «Капитал» и Панкова А.В., - и не может распространять свое действие на иных лиц. Рассматриваемый в настоящем деле спор по субъективному составу не совпадает с составом сторон договора займа от 23.06.2011 г., на ответчика Багричева А.А. третейское соглашение не распространяется.
 
    Размер госпошлины по заявленным исковым требованиям составляет 8 000 руб. При подаче иска ООО СХП «Капитал» уплатило 4 000 руб. Остальные оплачены Усиковым А.А.  Расходы, понесенные Усиковым А.А., подлежат распределению в деле №А32-7075/2012.
 
    Согласно подпункту  6 пункта  1  статьи  333.20 НК РФ  в  случае  выделения  судьей одного  искового  требования  или  нескольких  из  соединенных  исковых  требований  в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается  и  не  возвращается.  По  делам,  выделенным  в  отдельное  производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
 
    При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения  размера  государственной  пошлины  как  выделение  дел  в  отдельное производство. Учитывая  вышеизложенное,  суд  полагает,  что приведенная  норма  подлежит  применению  по  аналогии  и  при  рассмотрении  дел  в арбитражных судах.          
 
    Таким образом, распределению в настоящем деле подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., понесенные ООО «СХП «Капитал».
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца в равных долях, в остальной части расходы относятся на истца.
 
    При оглашении резолютивной части судом не было указано на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
 
    Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 13.12.2011 №12757/10 неоглашение в полном объеме резолютивной части судебного акта является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании ч.3 ст. 179 АПК РФ.
 
    Таким образом, в резолютивной части настоящего решения следует указать на взыскание с Багричева А.А. и Панкова А.В. в пользу ООО СХП «Капитал» расходов по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор займа от 23.06.2011 г., заключенный между Панковым Анатолием Владимировичем и ООО СХП «Капитал».
 
    В остальной части в иске отказать.  
 
    Отказать ответчику Багричеву А.А. в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.
 
    Взыскать с Багричева Александра Алексеевича в пользу ООО СХП «Капитал» 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Панкова Анатоли Владимировича в пользу ООО СХП «Капитал» 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                М.В. Черножуков