Решение от 02 апреля 2014 года №А32-19287/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
_____________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                    Дело №А32-19287/2013
 
    02 апреля  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ИСТМАШ», п. Курсаково Ядроминского с/п Истринского района Московской области,к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел», г. Краснодар,
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рыбзавод «Факел»,
 
    при участии в итоговом судебном заседании: представителя истца - Фариона А.А. (доверенность от 01.08.13 г.), а также представителя ОАО «НЭСК» - Котовой Г.Н. (доверенность от 17.12.2013 г.) – представившей  истребуемые судом документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с учетом увеличения суммы иска) – 856663  рубля 61 копеек неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, уплаченные ООО «Рыбзавод «Факел» за ответчика без предоставления встречного исполнения какого-либо обязательства, право требования возврата которых передано истцу на основании договора цессии.
 
    Ответчик против иска возражал, указывая на то, что все платежи были сделаны  в счет расчетов по договору аренды либо были связаны с компенсацией затрат арендодателя (ООО «Фирма «Факел») на оплату коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества, арендатором которого выступало ООО «Рыбзавод «Факел». Поэтому данные расходы не являются неосновательным обогащением указанного лица и, следовательно, право их взыскания у истца также отсутствует.
 
    Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.
 
    Извещение, направленное в адрес третьего лица по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес его местонахождения (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».
 
    Вывод о надлежащем извещении третьего лица суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта (почтовый идентификатор № 350931 25 35130 6) с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещения о наличии заказной корреспонденции два раза (01.03.2014 г. и 05.03.2014 г.), как того требуют правила оказания почтовых услуг.
 
    Представители ответчика ранее неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, поэтому суд считает ответчика также извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.03.2014 года - 17.40 часов, после чего заседание продолжено в указанное время.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество   за   счет    другого    лица,    обязано    возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбзавод «Факел» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды б/н от 23,08.2011 г. о передаче во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар. ул. Круговая,40, а также оборудования (л.д 50). Имущество  было передано по актам (л.д. 107-109).
 
    Размер арендной платы по договору составил 50 000 рублей  в месяц. Срок действия договора был установлен с 23 августа 2011 года по 16 июля 2012 года.
 
    30 апреля 2012 года договор был досрочно расторгнут соглашением сторон (л.д. 52), имущество возвращено арендодателю по акту.
 
    В период действия договора арендатор на основании писем арендодателя неоднократно производил оплату денежных средств во исполнение обязательств арендодателя перед третьими лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками банка о списании денег со счета плательщика (л.д. 25-49).
 
    07 июня 2012 года между истцом и ООО «Рыбзавод «Факел» был заключен договор цессии, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2013 г.) ООО «Рыбзавод «Факел» уступил истцу право требования уплаты (возврата) ответчиком платежей, причисленных за него третьим лицам  в соответствии с упомянутыми платежными поручениями.
 
    Проанализировав представленные платежные документы суд приходит к выводу о том, что часть из них подтверждает осуществление ООО «Рыбзавод «Факел» платежей за ответчика при отсутствии встречного исполнения.
 
    Так, в платежном поручении № 11 от 06.09.2011 г.на сумму 7 110 руб. 91 коп. (л.д. 25) в качестве основания платежа указано - оплата по письму за вывоз и утилизацию отходов по счету № АА-00013927 от 09 августа 2011 года. Получатель платежа – ОАО «Мусороуборочная компания». Счет в материалы дела не представлен, доказательств того, что договором аренды обусловлена обязанность арендодателя компенсировать данные расходы арендодателя, не представлено. Из данного документа не возможно сделать однозначный вывод о том, что фактически производился вывоз мусора арендатора, как утверждает ответчик. Кроме того, согласно письму ответчика от  15.09.2011 г. (л.д.23), ответчик просил ООО «Рыбзавод «Факел», оплатить его кредиторскую задолженность по названному счету. Указание на то, что это задолженность арендатора в письме отсутствует.
 
    Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении платежных поручений:
 
    - № 12 от 06.09.2011 г. на сумму 26 276 рублей 34 коп., получатель платежа ЗАО «Торус» (л.д. 26), по которому к тому же был оплачен счет за воду от 31 июля 2011 года, то есть за период, предшествовавший сдаче в аренду ответчиком имущества по договору от 23 августа 2011 года;
 
    - № 13 от 06.09.2011 г. на сумму 188 116 руб. 34 коп. по акту сверки от 15 июля 2011 года, получатель платежа филиал ОАО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» (л.д. 27);
 
    - № 30 от 20.09.2011 г. на сумму 300 руб. получатель ЗАО «Орбита» (л.д. 28), за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 31 от 20.09.2011 г. получатель ЗАО «Орбита»  (л.д. 29) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 32 от 20.09.2011 г. получатель ООО «Компания «Тензор»  на сумму 300 рублей (л.д. 30) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 44 от 03.10.2011 г. получатель ООО «Телекомсервис»  на сумму 4 450 рублей (л.д. 31) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 62 от 03.10.2011 г. получатель ООО «Лекс»  на сумму 65 000 рублей (л.д. 32), № 117 от 11.10.2011 г. получатель ООО «Лекс»  на сумму 200 000 руб. (л.д. 37) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 68 от 04.10.2011 г. получатель ООО «Техническая служба ПИР»  на сумму 3 450 рублей (л.д. 33) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 67 от 04.10.2011 г. получатель ОАО «Ростелеком»  на сумму 28 435 рублей 12 коп. (л.д. 34), № 128 от 13.10.2011 г. получатель ОАО «Ростелеком»  на сумму 2 195 руб. 60 коп. (л.д. 39) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества, поскольку ответчик не представил доказательств того, что между ним и арендатором было согласовано условие о предоставлении телефонов в пользование с компенсацией расходов на услуги связи, а истец отрицал получение таких услуг за счет ответчика;
 
    - № 60, № 61 от 04.10.2011 г., № 126 от 12.10.2011 г. получатель  ИП Кагримоньян Д.А (л.д. 35-36, 38) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    - № 206 от 01.12.2011 г. на сумму 7 111 руб. 21 коп., получатель ОАО «Мусороуборочная компания» (л.д. 40) за услуги не связанные с эксплуатацией сданного в аренду имущества;
 
    -  № 238 от 23.12.2011 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.,   № 2 от 23.12.2011 г. на сумму 15 000 руб., № 3 от 26.12.2011 г. на сумму 74 090 руб. 28 коп. - согласно уведомлению № 4725 от 13.12.2011 г., получатель платежа филиал ОАО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» (л.д. 42-44). Уведомление суду не представлено, ОАО «НЭСК» сообщило, что оно не сохранилось, доказательств того, что данное уведомление относится к сданному в аренду имуществу ответчик суду не представил. Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 16) с просьбой оплатить арендатора задолженность ООО «Фирма «Факел» по упомянутому уведомлению;
 
    - № 38 от 20.03.2012 г. на сумму 687 руб. 08 коп. по счету № 54, № 39 от 20.03.2012 г. на сумму 965 руб. 74 коп. по счету № 55, № 37 от 20.03.2012 г. по счету № 57, № 40 от 20.03.2012 г. на сумму 1 510 руб. 99 коп.- по сету № 56, № 36 от 20.03.2012 г. на сумму 215 770 руб. 80 коп. согласно уведомлению № 617 от 05.03.2012 г. – получатель платежа филиал ОАО НЭСК «Краснодарэнергосбыт» (л.д. 45-49). Счета, уведомление, в том числе по запросу суда, не представлены. ОАО «НЭСК» пояснило, что документы не сохранились. Ответчик не представил доказательств того, что оплата по названным платежным поручениям была сделана в отношении сданного в аренду имущества. Истец представил письмо (л.д. 17), согласно которому ответчик просит арендатора оплатить задолженность арендодателя перед ОАО «НЭСК»  по указанным выше документам.
 
    Поэтому в указанной части исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Платежное поручение № 227 от 06.12.2011 года на сумму 192 302 руб. 49 коп., на которое истец также ссылается в обоснование иска, не принимается судом в качестве доказательства неосновательности обогащения на стороне  ответчика, поскольку из его содержания, а также содержания счета № 184 от 08.11.2011 года следует, что оплата была произведена за потребление электроэнергии в ноябре 2011 года по адресу потребителя – Круговая,40 (арендованное имущество). Истцом не представлено доказательств того, что им (либо цедентом) за указанный период была оплачена электроэнергия, потребленная в связи с эксплуатацией арендованных помещений иным способом, кроме указанного платежного документа. При этом в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы по содержанию арендованного имущества и его эксплуатации, даже если об этом стороны письменно не договорились. К указанным расходам относится, безусловно, помимо прочего оплата потребленных энергоресурсов. Доказательств того, что ООО «Рыбзавод «Факел», не мог за указанный период потребить такого количества электроэнергии (показания приборов учета, либо расчет потребленной электроэнергии, исходя из мощностей установленного электрооборудования) истец суду не представил. Бремя доказывания не исполнил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбзавод «Факел» оплатил за ответчика на основании вышеуказанных платежных документов (за исключением платежного поручения № 227 от 06.12.2011 года на сумму 192 302 руб. 49 коп)  денежные средства в размере 1 078 877 рублей 40 коп.
 
    Размер арендной платы за период пользования арендованным имуществом составил, как указывают обе стороны спора, равен 414 517 рублям.
 
    Соответственно сумма неосновательного обогащения составила 664 360 рублей 40 коп.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
 
    При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии письменных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАКЕЛ» (ОГРН 1022301814567) Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ИСТМАШ» (ОГРН 1095017003620) Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, 664 360 рублей 40 коп.- неосновательное обогащение.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАКЕЛ» (ОГРН 1022301814567) Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 14 975 руб. 73 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявления об увеличении суммы иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ИСТМАШ» (ОГРН 1095017003620) Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, в доход федерального бюджета 757 руб. 52 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную при подаче заявления об увеличении суммы иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца и ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                            Ю.С. Григорьева