Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-19281/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19281/2013
17 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская (ИНН 2353021425, ОГРН 1052329691480)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой», Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039)
о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 327 057 руб. 36 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Кодинец О.А. – доверенность от 12.08.2013г.,
Токарева О.С. – доверенность от 12.08.2013г.,
от ответчика: Байса Т.А. – доверенность от 09.09.2013г.,
установил:
Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 327 057 руб. 36 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 0318300006412000002-0172797-01 от 10 июля 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжения х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района». Местом выполнения работ является – Краснодарский край, х.Калинина, ул.Победы, ул.Мира.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало работ - со дня заключения контракта,
-окончание работ: в течение 120 дней с момента подписания муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по контракту составляет 6 067 854 руб. 13 коп. и остается неизменной в течение срока действия контракта.
Истец перечисли ответчику аванс на сумму 3 037 135 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13623 от 07.11.2012г. на сумму 2 752 135 руб., № 1239 от 10.10.2012г. на сумму 93 000 руб., № 1238 от 10.10.2012г. на сумму 192 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 10.12.2012г., в котором сообщил о нарушении сроков выполнения работ предложил ускорить завершение работ по строительству объекта: «Водоснабжения х.Калинина Днепровского с/п Тимашевского района».
Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2012г., в которой сообщил, что ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обязано уплатить штраф в размере 10 процентов от цены контракта.
Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец просит расторгнуть муниципальный контракт.
Исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктами 7.2 контракта, в размере 327 057 руб. 36 коп. согласно представленного расчета за период с 08.11.2012г. по 22.05.2013г.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 327 057 руб. 36 коп.
Судом отклоняется довод ответчика, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы не были вовремя закончены в связи с тем, что истец перечислил аванс 07 ноября 2012г. с нарушением срока, установленного договором.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доказательства приостановления работ или отказа от исполнения обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 9 541 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района 327 057 руб. 36 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 541 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
