Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-1927/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 - 1927/2014
01.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Строительно- коммерческое предприятие «Омега-Юг» ОГРН 1022300509516, Краснодарский край, г. Анапа
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 25 ОГРН 1022300533650, Краснодарский край, Анапский район, х. Б. Разнокол
о взыскании 231948 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 231948 руб. 96 коп.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами 03.10.2012 был заключён договор подряда № 2, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №25.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 99978,00 рублей.
Согласно п. 2.2 договора, оплата производится ответчиком безналичным путем в течение пяти банковских дней с момента представления истцом счета и акта выполненных работ.
В п. 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату выполненных истцом работ в размере, установленных настоящим договором; при нарушении своих обязанностей по настоящему договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором №2 от 03.10.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2013 года.
Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 978 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил не выполнил, в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2012, № 2 от 03.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2012, счетом № 6 от 05.10.2012.
В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов следует, что истцом выполнялись работы на сумму 99 978 руб.
Кроме того, из представленного ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва следует, что ответчик признает сумму долга, образовавшуюся перед истцом на сумму 99 978 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 99 978 руб. подлежит удовлетворению.
Также в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по договору подряда №2 от 03.10.2012 в размере 131 970 руб. 96 коп.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату выполненных истцом работ в размере, установленных настоящим договором; при нарушении своих обязанностей по настоящему договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик в представленном в Арбитражный суд Краснодарского края заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность установленную в п. 4.1.1 договора от 03.10.2012 чрезмерно высокой.
В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 131 970 руб. 96 коп., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 162 руб. 23 коп. (99 978 х 440 х 16,5% : 360).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 25 ОГРН 1022300509516, Краснодарский край, Анапский район, х. Б. Разнокол в пользу Строительно-коммерческое предприятие «Омега-Юг» ОГРН 1022300533650, Краснодарский край, г. Анапа 99 978 руб. долга, 20 162 руб. 23 коп. неустойки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 25 ОГРН 1022300509516, Краснодарский край, Анапский район, х. Б. Разнокол в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 604 руб. 21 коп.
В соответствии ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Огилец
