Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-1924/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-1924/2011
14 марта 2014 г. 37/76-Б/13-5-СО
Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2014г., полный текст изготовлен 14.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс» Бабич Ирины Степановны в рамках дела о признании ООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456,несостоятельным (банкротом) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Володина Алена Александровича.
от заявителя: Бабич И.С. – лично
от Володина Алена Александровича: Соловьев И.В. – представитель (доверенность в деле)
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Альянс» Бабич Ирина Степановна в рамках дела о признанииООО «Альянс», г. Краснодар, ИНН/ОРГН 2310088383/1032305708456,несостоятельным (банкротом)с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Володина Алена Александровича.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Володина Алена Александровича в отзыве против требований возражает, указывает на недоказанность обстоятельств, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.
Требование мотивировано несоблюдением руководителем должника требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ никак не доказывает ни наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обязанности должника подать заявление о банкротстве на определенный заявителем момент, ни собственно размер субсидиарной ответственности, который равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Так, заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2010г. должник имел задолженность в сумме 23 061 880, 06 руб. При этом со сроком погашения 17.03.2011г. и 10.01.2011г. в данной сумме находились обязательства в размере более чем на 13 млн. руб.
Производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора 08.02.2011г.
В то же время сам заявитель указывает, что у должника имелось имущества балансовой стоимостью 11 500 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме более 21 млн. руб.
Кроме того заявитель ссылается на обстоятельства влекущие привлечение к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника.
Данное условие соответствует диспозиции абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Обосновывая субсидиарную ответственность по данному основанию, заявитель указывает, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 26 млн. руб. При рассмотрении требований кредиторов должник возражений по суммам требований не предъявлял, из чего заявитель делает вывод, что руководитель знал о наличии долга. В то же время в последнем балансе (по состоянию на 31.12.2009г., с 2010г. должник перешел на упрощенную систему налогообложения) отражена кредиторская задолженность в сумме 10 660 000 руб., из чего заявитель делает вывод об искажении бухгалтерской отчетности.
Суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать само по себе об искажении данных бухгалтерской отчетности. Во-первых, заявитель ссылается на баланс по итогам 2009г., в то время как кредиторская задолженность устанавливалась в процедуре банкротства должника, то есть с 2011г., а момент возникновения обязательств заявитель не указывает. Во-вторых, отсутствие позиции руководителя должника при рассмотрении требований не означает автоматическую осведомленность о задолженности. В-третьих, заявитель не обосновывает существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в связи с указанными обстоятельствами.
Также заявитель ссылается на установленные по итогам процедуры наблюдения признаки преднамеренного банкротства.
Суд не принимает данный довод, поскольку анализ наличия признаков преднамеренного банкротства фактически представляет из себя лишь мнение конкурсного управляющего относительно наличия либо отсутствия таких признаков. В случае обнаружения признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан направить информацию об этом в компетентные органы, которые будут давать дальнейшую оценку действиям руководства должника. В данном случае доказательств наступления уголовно-правовых последствий сделанных выводов о преднамеренном банкротстве не представлено. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда невозможно рассматривать сам по себе анализ как достаточное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.
В то же время, заявитель указывает и на обстоятельства совершения конкретных сделок должника.
Так, заявитель ссылается на сделку по приобретению дебиторской задолженности неплатежеспособного предприятия ООО «Кубагротрейд» и договоры купли-продажи оборудования от 30.12.2009г., от 11.01.2010г., заключенные с покупателем ООО «ГлавМедиа». Кроме того, заявитель ссылается на договор залога недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств третьего лица - ООО «Пингвин».
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
С учетом поступивших возражений на требования, суд считает, что заявителем не доказано, что заключение соответствующих сделок причинило вред имущественным правам кредиторов.
Как указывает ответчик, должник действительно приобрел дебиторскую задолженность ООО «Кубагротрейд» за 5 млн. руб. Однако в обеспечение обязательств дебитора должнику были переданы комбайны стоимостью около 8 млн. руб. Кроме того, обязательства дебитора перед банком обеспечивались и залоговым имуществом третьего лица (по оценке банка – 4 млн. руб.). Что касается полученной техники, то она сдавалась в аренду, имелась прибыль. Сами комбайны были реализованы в процедуре банкротства за 6,5 млн. руб. Таким образом, сделку нельзя считать невыгодной для должника, не говоря уже об отсутствии доказанного вреда имущественным правам кредиторов.
В отношении сделок с ООО «ГлавМедиа» следует сказать, что они представляют из себя обычную хозяйственную деятельность должника, а образовавшаяся по итогам поставок задолженность покупателя была взыскана в судебном порядке (решение от 07.06.2012г. по делу № А32-3256\12).
Что касается сделки о передаче залога в обеспечение обязательств ООО «Пингвин», то сумма такого обеспечения (залоговая стоимость) составила 1 332 866 руб., что на фоне оборотов предприятия и указанных заявителем активов не может быть признано значительной суммой, задолженность в виде которой повлекла банкротство. Во всяком случае, обратное не доказывается заявителем. Кроме того, ответчик ссылается на то, что между должником и ООО «Пингвин» существовали отношения займа, денежные средства были переданы должнику, при этом денежные средства были получены в виде кредита, в обеспечение обязательств по которому должник и предоставил залог.
Данные доводы ответчика заявитель не опровергает.
Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявленияотказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.
Судья Шевцов А.С.
