Решение от 04 марта 2014 года №А32-19237/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ruтел. (861) 268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-19237/2013
 
    г. Краснодар                                                                                        04 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ЮниТех» (г. Москва, ОГРН/ИНН 1117746099316/7715851524)
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН 1092315003406/2315153822),
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013г. № 10317000-72/2013  по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЮниТех» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от от 30.04.2013г. № 10317000-72/2013по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представители заявителя, ответчиканадлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ЮниТех» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117746099316, ИНН 7715851524 и является участником внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно контракту от 21.12.2011г. № UT-0012/23, заключенному между «ActelEuropeL.P.» и ЗАО «ЮниТех», в адрес заявителя на таможенную территорию РФ прибыл груз – «пледы» по коносаменту 864184410 в контейнере №MSKU8807611.
 
    12.08.2012 в 14-30 должностным лицом отдела специальных таможенных процедур Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    13.08.2012. контейнер  №MSKU8807611 с товаром выгружены с борта судна и помещен на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НУТЭП» с регистрацией документа отчета ДО1 № 10317110/130812/0047841/6.
 
    В соответствии с коносаментом №864184410 получателем вышеуказанного товара является ЗАО «ЮниТех».
 
    Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни в адрес ЗАО «ЮниТех» направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения (исх. от 27.09.2012 №35-22/2652), с учетом положений ст.ст.167,170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    04.10.2012 в таможенный орган на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2012 №LOG0337, заключенного между ЗАО «ЮниТех» и ООО «Джи Эн Эс Логистик» от последнего поступило письмо № б/н от 03.10.2012 о продлении срока временного хранения товаров в контейнерах №MSKU8807611. На основании данного письма таможенный орган продлил срок временного хранения товаров до 4-ех месяцев, а именно: до 13.12.2012г.
 
    Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни в адрес ЗАО «ЮниТех» направлено уведомление о предстоящем истечении 4-х месячного срока временного хранения (исх. от 16.11.2012 №35-22/3133).
 
    При осуществлении таможенным органом  таможенного контроля в отношении товаров в контейнерах №MSKU8807611 установлено, что по состоянию на 14.12.2012. товары в таможенном оформлении не оформлялись, под процедуру таможенного транзита не помещались.
 
    По данному факту таможенным органом в отношении ЗАО «ЮниТех» определением от 14.02.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10317000-72/2013.
 
    По результатам административного расследования составлен протокол от 12.04.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества и вынесено постановление от 30.04.2013 г. по делу об АП № 10317000-72/2013 о привлечении ЗАО «ЮниТех» к ответственности предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
 
    Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.
 
    Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.
 
    Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес ЗАО "ЮниТех" товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из имеющегося в материалах административного дела письма ЗАО "ЮниТех" от 07.03.2013 №б/н, поступившего в Новороссийскую таможню 18.03.2013 (вх. № 35-25/5003), следует, что 13.08.2012 компанией ООО «Джи Эн Эс Логистик» общество было извещено о прибытии контейнера №MSKU8807611 в порт Новороссийск и помещении контейнера в ЗТК ОАО «НУТЭП». В указанном письме ЗАО "ЮниТех" также сообщило таможенному органу о том, что об истечении срока временного хранения товара общество уведомлено в телефонном режиме компанией ООО «Джи Эн Эс Логистик». Положения ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 170 ТК ТС известны (приложение к делу л.д. 108).
 
    Названное письмо выполнено на фирменном бланке ЗАО "ЮниТех", подписано генеральным директором общества Песковым Э.Д. Подпись директора заверена печатью предприятия. Следовательно, основания сомневаться в подлинности данного документа у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности заявителя о прибытии в его адрес товара в контейнере №MSKU8807611 по коносаменту, № 864184410 и об истечении срока хранения данного товара.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. У заявителя имелась возможность в течение установленного законом срока для таможенного оформления товаров, находящихся на временном хранении, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для целей соблюдения норм таможенного законодательства, регулирующих порядок таможенного оформления товаров, однако общество указанной возможностью не воспользовалось.
 
    Ссылка общества в заявлении на отсутствие возможности своевременного таможенного оформления товара по причине непредставления ему экспедитором (отправителем товара) необходимого пакета транспортных и коммерческих документов, не принимается апелляционным судом. Доказательства обращения заявителя к продавцу (отправителю товара) или экспедитору за представлением необходимого пакета документов для таможенного оформления спорного товара в материалы дела не представ-лены.
 
    В рассматриваемом случае таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а именно непринятие ЗАО «ЮниТех» мер по таможенному оформлению ввезенного товара и нарушении срока его временного хранения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела законный представитель ЗАО «ЮниТех» был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о доставке телеграфных сообщений.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
 
    Судом также учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, не выявлено.
 
    Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд а пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении №10317000-72/2013, вынесенное Федеральной таможенной службой Новороссийской таможней о привлечении закрытого акционерного общества «ЮниТех», г. Москва (ИНН 7715851524, ОГРН 1117746099316)  к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
 
    Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                          О.С. Сумина