Решение от 27 марта 2014 года №А32-1923/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                               дело № А32-1923/2014
 
 
    27 марта2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка» (ИНН 2301070100, ОГРН 1092301000120)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 547,36 руб., пени за период с 14.10.2013 по 20.01.2014 в размере 594 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 04.10.2013 №1934-12.
 
    Определением суда от 30.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ (уведомление 35093124648384).
 
    Конверт с заверенной копией определения от 30.01.2014, направленный в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, сумма исковых требований не оспорена.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор поставки продукции от 04.10.2013 №1934-12, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить и передать в обусловленный срок, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом покупателя и условиями договора (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 5.4 договора поставщик может поставить продукцию без предоплаты, с отсрочкой платежа на семь календарных дней. Течение срока начинается со дня получения товара покупателем.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 547,36 руб., что подтверждается расходными накладными: от 06.10.2013 № 132317 на сумму 3 056,09 руб., от 03.10.2013 № 131198 на сумму 2 491,27 руб.
 
    Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 5 547,36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 5 547,36 руб. на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что согласно представленного расчета истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.10.2013 по 20.01.2014 в размере 594 руб.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.
 
    Суд произвёл самостоятельный расчет пени:
 
    3 056,09 руб. (задолженность по накладной от 06.10.2013 № 132317, получен товар 06.10.2013) * 0,1 % * 97 дней (период с 16.10.2013 по 20.01.2014) = 296,44 руб.;
 
    2 491,27 руб. (задолженность по накладной от 03.10.2013 № 131198, получен товар 20.11.2013) * 0,1 % * 52 дней (период с 30.11.2013 по 20.01.2014) = 129,54 руб.
 
    Итого сумма пени за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 составляет 425,98 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.10.2013 по 20.01.2014  в размере 425,98 руб.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, подписанное с Чернегой Д.Е. (представитель), расходный кассовый ордер от 10.01.2013 № 171, подтверждающий оплату 30 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а представитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 1.2 соглашения представитель осуществляет подготовку материала и представительство интересов доверителя в суде, а также в случае необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу по иску ООО фирма «Калория» к ООО «Изюминка» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь, указанную в п.1.1 соглашения, доверитель обязуется оплатить представителю 30 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Чернега Д.Е. составила исковое заявление.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны обществу и оплачены последним.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
 
    При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета пени, а также ходатайства, содержащего письменные пояснения. Суд и учел тот факт, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, не предполагающего участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  по платежному поручению от 16.01.2014 №322.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 5 547,36 руб. основного долга и 425,98 руб. пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 720 руб., что составляет 97,2 % от заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» (ИНН 2301070100, ОГРН 1092301000120) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180)задолженность в размере 5 547,36 руб., пени за период с 16.10.2013 по 20.01.2014  в размере 425,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 720 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскания остальной части пени и судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Нарышкина