Решение от 06 ноября 2014 года №А32-19180/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                          Дело №  А32-19180/2014
 
    06 ноября 2014 г.                                                                                                
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кореновсксахар»,
г. Кореновск
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск
 
    о признании недействительным Решения № 02-2-21/0431 от 18.02.2014 в части
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тихонова Е.В. – доверенность от 15.05.2014;
 
    Шикова Т.А. – доверенность от 15.07.2014;
 
    Савченко М.И. – доверенность от 01.09.2014;
 
    Степанова О.А. – доверенность от 01.09.2014.
 
    от заинтересованного лица: Беличенко И.С. – доверенность от 15.07.2014;
 
    Захарова М.А.- доверенность от 16.10.2014;
 
    Канунникова Е.Н.- доверенность от 10.01.2014.
 
Установил:
 
 
    ОАО «Кореновсксахар», г. Кореновск ( далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск о признании недействительным Решения № 02-2-21/0431 от 18.02.2014 в части доначисления НДС в размере  8 651 484 рубля, штрафа – 1 414 009,60 рублей, пени –  868 608,22 рублей.
 
    .
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; свои доводы в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, согласно которым у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в размере  8 651 484 рубля, штрафа – 1 414 009,60 рублей, пени –  868 608,22 рублей.
 
    Представители заинтересованного лица  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований;  указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее  – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Кореновсксахар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.12.2013 № 02-2-21/1712дсп.
 
    Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 18.02.2014 № 02-2-21/0431дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 651 484 рубля, транспортный налог в сумме 1 125 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 872 290,57 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 1 433 325,37 рублей.  Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафа. Также Обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 6 545 рублей или письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержания указанной суммы налога.
 
    Налогоплательщик   не   согласен  с принятым решением в части доначисления НДС в размере  8 651 484 рубля, штрафа – 1 414 009,60 рублей, пени –  868 608,22 рублей. Всего оспариваемая  налогоплательщиком сумма составляет 10 934 101,82 рубль.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО «Кореновсксахар» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.
 
    Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС:
 
    - по счетам - фактурам, выставленным ООО «Строй Газ Поставка», от 31.05.2010 № 70, от 30.06.2010 № 78, от 31.12.2010 № 145 на общую сумму 10 367 195,09 рублей, в том числе НДС 1 581 436,54 рублей, за газ природный;
 
    - по счетам - фактурам, выставленным ООО «СтройКом», от 31.03.2011                            № 00000012, от 30.06.2011 № 29, от 31.07.2011 № 41, от 31.10.2011 № 72, от 30.11.2011 № 90, от 31.12.2011 № 96 на общую сумму 46 348 091,25 рубль, в том числе НДС 7 070 047,83 рублей, за газ природный.
 
    В пункте 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.
 
    Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10 лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
 
    Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
 
    В отношении доводов Общества по взаимоотношениям с ООО «Строй Газ Поставка» ИНН 2308158650 установлено следующее.
 
    Как следует из материалов проверки, Обществом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору поставки газа от 29.04.2010 № 13/04-ПГ, заключенному с ООО «Строй Газ Поставка», был приобретен у  ООО «Строй Газ Поставка»  газ природный на сумму 10 367 195,09 рублей, в том числе НДС 1 581 436,54 рублей. Согласно указанному договору количество поставляемого газа Поставщиком (ООО «Строй Газ Поставка») Покупателю (ОАО «Кореновсксахар») определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на ГРП покупателя.
 
    В материалах проверки имеется протокол осмотра от 24.10.2013 № 02-2-21/14277 территорий, помещений, документов, предметов, согласно которому  на территории ОАО «Кореновсксахар» расположен газопровод, принадлежащий Обществу. Поступивший газ учитывается прибором учета (Гиперфлоу-3Пм) ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», являющегося основным поставщиком газа. Оборудование узла учета расхода газа  контролируется дистанционно ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». На картограмме данного прибора проставляется штамп ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»  и дата. На территории   ОАО «Кореновсксахар» приборов учета газа иных поставщиков не установлено.
 
    Кроме того, свидетель Савченко М.И., работавшая главным бухгалтером ОАО «Кореновсксахар» в период с  01.01.2010 по 31.12.2011 (протокол допроса от 08.11.2013                  № 02-2-21/14911) пояснила, что основным поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с ОАО «Краснодаркрайгаз» (организацией транспортирующей газ)  осуществляется совместный учет поставленного газа.
 
    Заявитель ссылается на то, что объем потребленного газа, приобретенного у ООО «СтройКом», велся при использовании контрольно-измерительных приборов (Гиперфлоу – 3П), опломбированных ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», следовательно, доводы ОАО «Кореновсксахар» о самостоятельном учете газа приобретенного у ООО «Строй Газ Поставка», несостоятельны.
 
    ОАО «Кореновсксахар» предоставило первичные документы поставщика  газа природного  ООО «Строй Газ Поставка» за 2010 год: договор поставки газа от 29.04.2010 № 13/04-ПГ, дополнительные соглашения к указанному договору, счета–фактуры, товарные накладные, акты о количестве поданного - принятого газа,  которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй Газ Поставка» Пономаревым П.А.  
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Инспекцией в целях осуществления налогового контроля постановлением от 01.11.2013 № 02-2-21/14534 назначена экспертиза, так как подпись Пономарева  П.А. на документах, предоставленных Обществом,визуально отличалась от нотариально заверенной подписи Пономарева П.А., имеющейся  на копии заявления из регистрационного дела ООО «Строй Газ Поставка».
 
    На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
 
    Руководитель ОАО «Кореновсксахар»  Выходцев В.А. с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 01.11.2013 № 02-2-21/14537) ознакомлен лично. При этом, каких - либо замечаний, или отвод эксперта Обществом не заявлено.
 
    Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя  ООО «Строй Газ Поставка» Пономарева П.А. Для проведения экспертизы предоставлены следующие документы: копия заявления из регистрационного дела ООО «Строй Газ Поставка», договор поставки газа от 29.04.2010 № 13/04-ПГ, дополнительные соглашения к договору поставки газа от 29.04.2010 № 13/04-ПГ, счета-фактуры от 31.05.2010  № 70, от 30.06.2010  № 78, от 31.12.2010 № 145. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 07.11.2013 № ЭБП-1-381/2013) экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. сделаны выводы, что подписи от имени Пономарева П.А. выполнены не Пономаревым П.А., а другим лицом.
 
    Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).
 
    Экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись. Следовательно, доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.
 
    Таким образом, предоставленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «Строй Газ Поставка» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.
 
    Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:
 
    ООО «Строй Газ Поставка» ИНН 2308158650 с 22.06.2009 состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. С 24.01.2012 присоединилось к ООО «МЕГАПРОМГРУПП» ИНН 5410031964.
 
    Из анализа налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы ООО «Строй Газ Поставка», полученной из ИФНС России № 1 по г. Краснодару, Инспекцией установлено, что ООО «Строй Газ Поставка» бухгалтерская отчетность предоставлена  с «нулевыми» показателями, также декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество за 2010 год предоставлены с «нулевыми» показателями, доходы от реализации газа ОАО «Кореновсксахар» в декларации по налогу на прибыль организаций не отражены.
 
    На поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «МЕГАПРОМГРУПП» ИНН 5410031964 от 21.05.2013 № 7808, направленное Инспекцией в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) Общества с ООО «Строй Газ Поставка»,  получен ответ о том, что указанным контрагентом истребуемые документы не предоставлены (письмо от 20.06.2012 № 9684).
 
    Из информационных ресурсов установлено, что сведения по форме  2-НДФЛ ООО «Строй Газ Поставка» сданы в 2010 году за 2 человек. ООО «Строй Газ Поставка» имеет критерий «фирма-однодневка».
 
    При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строй Газ Поставка», открытых в банке ОАО «Возрождение» и в банке ОАО «БИНБАНК», за период с 01.01.2010  по 31.12.2011 установлено, что поступившие денежные средства списываются со счета в течение  1-2 дней, т.е. движение денежных средств носит транзитный характер. При этом, оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, транспорта и другие платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетных счетов не производились.
 
    ООО «Строй Газ Поставка» платежи по налогам осуществлены в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетному счету, что также подтверждает  «формальный» характер хозяйственной деятельности.
 
    Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Обществом не представлено доказательств того, что при выборе                              ООО «Строй Газ Поставка»в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу                      № 15658/09).
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные Обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальном участии ООО «Строй Газ Поставка» в поставке газа.
 
    Установленные в совокупности фактические обстоятельства указывают на необоснованность получения ООО «Кореновсксахар» налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
 
    В отношении доводов Общества по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» ИНН 7717685907 установлено следующее.
 
    Как следует из материалов проверки, Обществом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ и дополнительных соглашений к указанному договору, заключенному между ОАО «Кореновсксахар» и ООО «СтройКом», был приобретен газ природный на сумму 46 348 091,25 рубль, в т.ч. НДС 7 070 047,83 рублей. Согласно указанному договору количество поставляемого газа Поставщиком (ООО «СтройКом») Покупателю (ОАО «Кореновсксахар») определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на ГРП Покупателя.
 
    В материалах дела имеется протокол осмотра от 24.10.2013 № 02-2-21/14277 территорий, помещений, документов, предметов, согласно которому  на территории ОАО «Кореновсксахар» расположен газопровод, принадлежащий Обществу. Поступивший газ учитывается прибором учета (Гиперфлоу-3Пм) ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», являющегося основным поставщиком газа. Оборудование узла учета расхода газа  контролируется дистанционно ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». На картограмме данного прибора проставляется штамп ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»  и дата. На территории   ОАО «Кореновсксахар» приборов учета газа иных поставщиков не установлено, следовательно, доводы ОАО «Кореновсксахар» о самостоятельном учете газа приобретенного у ООО «СтройКом», несостоятельны.
 
    ОАО «Кореновсксахар» представило первичные документы поставщика  газа природного  ООО «СтройКом» за 2011 год: договор поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, дополнительные соглашения к указанному договору, счета–фактуры, товарные накладные, акты о количестве поданного - принятого газа,  которые подписаны Удод  Г.А., являющимся руководителем ООО «СтройКом» в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, затем  Малошик Р.В. –главный бухгалтер, руководитель ООО «СтройКом» в период с 01.11.2011 по 15.09.2013.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Инспекцией в целях осуществления налогового контроля постановлением от 01.11.2013 № 02-2-21/14534 назначена экспертиза для определения достоверности подписей руководителей ООО «СтройКом» Удод  Г.А. и  Малошик Р.В.
 
    На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
 
    Руководитель ОАО «Кореновсксахар»  Выходцев В.А. с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 01.11.2013 № 02-2-21/14537) ознакомлен лично. При этом каких - либо замечаний или отвод эксперта, Обществом не заявлено.
 
    Для проведения экспертизы предоставлены документы из регистрационного дела ООО «СтройКом» и документы, предоставленные Обществом в ходе ВНП по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 07.11.2013 № ЭБП-1-381/2013) экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. сделаны выводы, что изображения подписей от имени Удод Г.А. в графе «Поставщик» светокопии Договора поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графах «Поставщик» светокопий Дополнительных соглашений о поставке газа в марте, в июне, июле, ноябре 2011 года к договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ,  в графе «Руководитель организации» светокопий счетов - фактур от 31.03.2011 № 00000012, от 30.06.2011 № 29, от 31.07.2011 № 41, от 31.10.2011 № 72  и в графе «Подпись» светокопии Решения №1/2013 единственного участника ООО «СтройКом» от 05.09.2013 - выполнены разными лицами. Также в отношении подписи Малошик Р.В. сделан вывод, что изображения подписей от имени Малошик Р.В. в графе «Поставщик» светокопии Дополнительного соглашения о поставке газа в декабре 2011года к договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов - фактур от 31.12.2011 № 96, от 30.11.2011 № 90, светокопии Договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2013 - выполнены разными лицами.
 
    Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).
 
    Экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись. Следовательно, доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.
 
    Таким образом, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «СтройКом» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.
 
    Мероприятиями налогового контроля установлено следующее.
 
    ООО «СтройКом» состоял на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве в период с 01.11.2010 по 16.09.2013.
 
    На поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2013 № 7338, направленное Инспекцией в ИФНС России № 14 по г. Москве, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) Общества с ООО «СтройКом»,  получен ответ о том, что указанным контрагентом истребуемые документы не предоставлены. Кроме того, сообщено о том, что численность ООО «СтройКом» составляет                1 человек. Сведениями об имуществе, транспорте инспекция не располагает (письмо от 29.04.2013 № 82095).
 
    Также на поручения от 19.07.2013  № 1018 (о допросе Удод Г.А. – руководителя ООО «СтройКом»), от 19.07.2013 № 1019 (о допросе Малошик Р.В.– руководителя ООО «СтройКом»), направленные Инспекцией в ИФНС России № 14 по г. Москве, получены уведомления от 09.08.2013 № 13, от 30.07.2013 № 26 о невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.
 
    Инспекцией при анализе документов, предоставленных  ИФНС России № 14 по                   г. Москве письмом от 13.05.2013  № 18/90658, по взаимоотношениям между ООО «СтройКом» и ОАО «Кореновсксахар» установлено, что товарная накладная от 31.03.2011 не соответствует товарной накладной от 31.03.2011 представленной к проверке ОАО «Кореновсксахар». Не соответствует № документа, в документе, представленном ООО «СтройКом» в графе «груз получил» указан генеральный директор, в расшифровке подписи указан  Абдурагимов А.Ф., а в документе, представленном ОАО «Кореновсксахар» в графе «груз получил» указан генеральный директор, в расшифровке подписи указан  Шеин В.Л.
 
    Кроме того, Абдурагимов А.Ф. принят на работу на должность генерального директора в ОАО «Кореновсксахар» с 08.06.2011 (приказ о приеме на работу от 07.06.2011 № 159-к), тогда как товарная накладная подписанная Абдурагимовым А.Ф. от 31.03.2011. Кроме того, в товарной накладной от 31.03.2011, представленной ООО «СтройКом» в строке «организация – грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты»  указан адрес ООО «СтройКом» : 123290, Москва г., Магистральный 1-й туп.,  дом 11, строение 1, оф. 1. Однако, согласно сведениям информационного ресурса ЕГРН по указанному адресу ООО «СтройКом»  располагался с 14.01.2013 по 16.09.2013. В  графе «товар» в товарной накладной, представленной ООО «СтройКом», указано: «Газ природный с 01 по 31 марта 2011 Кал-сть 8097 ккал/м3», а в графе «товар» в товарной накладной, представленной ОАО «Кореновсксахар», указано: «Поставка природного газа в марте 2011 г.».
 
    Таким образом, разные экземпляры одного и того же документа (товарная накладная от 31.03.2011) содержат противоречивые сведения (номер документа, адрес грузоотправителя, ФИО должностного лица ОАО «Кореновсксахар», банковские реквизиты, наименование товара), что дополнительно свидетельствует об их недостоверности.
 
    При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройКом» установлено, что  ООО «СтройКом» налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах, что указывает на «формальный» характер хозяйственной деятельности.
 
    Государственная регистрация контрагента ООО  «СтройКом»  осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до осуществления сделок с ОАО «Кореновсксахар» (договор поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ).
 
    Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы, и  свидетельствуют об  установленных признаках, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемной организации  - ООО  «СтройКом».
 
    Принцип использования фирм «однодневок» предполагает, что данные организации не нуждаются в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют трудовых и материальных ресурсов и т.д.).
 
    С учетом вышеизложенного ОАО «Кореновсксахар» выбрав в качестве поставщика услуг ООО «Строй Газ Поставка», ООО «СтройКом» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные Обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие  контрагентов: ООО «Строй Газ Поставка», ООО «СтройКом» в выполнении работ (оказания услуг), поскольку руководителями контрагентов документы не подписывались. Заявителем и проблемными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
 
    С учетом вышеизложенного Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере  8 651 484 рубля, штраф – 1 414 009,60 рублей, пени –  868 608,22 рублей. , следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Судом не могут быть приняты доводы, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд установил, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь      статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В.Иванова