Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19180/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-19180/2013
г. Краснодар «14» февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии представителей сторон:
от истца – Ильичевой Г.П. (доверенность от 28 января 2014 года),
от ответчика – Шихалеева Д.В. (доверенность от 20 сентября 2013 года),
рассмотрел 28 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Техник» г. Ейск Краснодарского края о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 7945780 рублей 56 копеек – предварительной оплаты за непоставленный товар и неустойки,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года, о взыскании с ответчика 7847684 рублей 50 копеек – предварительной оплаты товара и 98096 рублей 6 копеек – процентов за нарушение сроков поставки товара.
В судебном заседании 21 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 января 2014 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика: 559678 рублей 25 копеек – процентов за период с 30 декабря 2013 года по день вынесения судебного решения, 953493 рубля 12 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 7 мая 2013 года по 14 января 2014 года, 408242 рубля 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и 443382 рубля 13 копеек – убытков в размере процентов за пользование кредитом. Одновременно истец заявил отказ от требований о расторжении договора купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года и о взыскании предварительной оплаты товара. Отказ был обусловлен тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7288006 рублей 25 копеек и истец имел намерение продолжить договорные отношения для получения остальной партии товара.
Поскольку отказ истца от означенных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части требований подлежит прекращению по правилам ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено только в части требования о взыскании 953493 рублей 12 копеек – процентов (договорной неустойки) за нарушение сроков поставки товара в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В заявлении истца фактически изменено требование о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков являются вновь заявленными самостоятельными требованиями, имеющими иное основание и предмет.
Суд разъяснил истцу право на предъявление спорных требований в самостоятельном порядке.
Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле по существу разрешено требование о взыскании 953493 рубля 12 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя признал иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 392384 рублей 22 копеек, в остальной части иск оспорил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, сторонами 25 декабря 2012 года подписан договор купли-продажи №6, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать (поставить), а истец (покупатель) — принять и оплатить товар – оборудование, ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определялись в спецификации (приложение №1) к договору и фиксировались в накладных.
Стоимость оборудования по договору купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года составила 7847684 рублей 50 копеек (п.5.1 договора).
В соответствии с п.5.2.1 – 5.2.2 договора истец принял на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора оплатить 40% покупной цены и 60% - в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.
За нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара п.9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
На основании выставленных ответчиком счетов №1 от 9 января 2013 года и №12 от 19 марта 2013 года истец по представленным платежным поручениям №12 от 14 января 2013 года, №362 от 21 марта 2013 года перечислил ответчику 7847684 рублей 50 копеек.
Поскольку надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком исполнено не было, истец обратился за судебной защитой.
При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих правовых позиций.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обязательствах из купли-продажи обязательство покупателя рассматривается как встречное по отношению к обязательству продавца по передаче товара. В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Истец как покупатель исполнил обязательство по предварительной оплате согласованных товаров в сумме 7847684 рублей 50 копеек.
Ответчик после принятия иска к производству частично исполнил обязательство по передаче (поставке) оплаченного товара на сумму 7288006 рублей 25 копеек.
В оставшейся части предварительной оплаты в размере 559678 рублей 25 копеек истцом заявлен отказ.
В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Согласно расчету истца размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 7 мая 2013 года по 14 января 2014 года составил 953493 рубля 12 копеек.
Поскольку условиями договора купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года, на которых истец основывает свои требования о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки – не более 5% от цены договора, а заявленная ко взысканию сумма превышает установленный максимальный размер, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 392384 рубля 23 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, признавшего факт нарушения сроков поставки товара.
При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 66728 рублей 90 копеек.
С учетом принятия судом увеличения размера неустойки и исполнения обязательства по поставке товара после принятия иска к производству суда, на ответчика относится 59836 рублей 4 копейки государственной пошлины, из которых 48535 рублей 34 копейки взыскиваются в пользу истца, а 11300 рублей 70 копеек - в доход федерального бюджета; на истца относится 4371 рубль 46 копеек государственной пошлины. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 66728 рублей 90 копеек. В связи с принятием судом отказа истца от требования о расторжении договора аренды и требования о взыскании 7847684 рублей 50 копеек – предварительной оплаты товара, государственная пошлина в сумме 4000 рублей, приходящаяся на требование неимущественного характера и государственная пошлина в сумме 14193 рублей 56 копеек, приходящаяся на часть денежного требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 559678 рублей 25 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета за минусом 4371 рубль 46 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Техник» г. Ейск Краснодарского края (ИНН 2361008562 ОГРН 1122361000850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917003267 ОГРН 1060917027742) 392384 рубля 23 копейки – неустойки, а также 48535 рублей 34 копейки – расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Техник» г. Ейск Краснодарского края (ИНН 2361008562 ОГРН 1122361000850) в доход федерального бюджета 11300 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.
Производство по требованию о расторжении договора купли-продажи №6 от 25 декабря 2012 года и о взыскании предварительной оплаты товара прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики из федерального бюджета 18193 рубля 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №817 от 13 июня 2013 года и №917 от 27 июня 2013 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
