Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-19106/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-19106/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самко В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 3 (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Медицина» (ИНН 2310125356, ОГРН 1072310007956)
о взыскании 24 901 рубля 63 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца Пархоменко Г.Я., представителя ответчика Васильевой А.И., установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 3 (далее – учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Медицина» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 54 643 рублей 05 копеек договорной неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 24 901 рубль 63 копейки договорной неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований до 24 901 рубля 63 копеек принято судом.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований учреждение в заявленном им размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2014
до 16 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
26 октября 2012 года общество (поставщик) и учреждение (заказчик)
заключили договор на поставку товаров для нужд муниципальных
бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар
№ 0318300119412001195_65297/03183001739 12 000212 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договоре порядке.
Согласно пункту 34 договора поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика. Установка, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе с оборудованием производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
В силу пункта 47 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.
Общество свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, поставило товар и произвело установку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала с нарушением срока, определенного заключенным между сторонами договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 28.12.2012 № 09 и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 29.12.2012 № 09.
При этом, поскольку условиями договора предусмотрена поставка товаров, установка, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов заказчика работе с оборудованием в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то срок, не позднее которого общество должно было поставить оборудование и ввести его в эксплуатацию составляет 25 ноября 2012.
В связи с нарушением срока поставки товара, установки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала, учреждением произведен расчет суммы неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей, об уплате которой в адрес общества направлялись претензии, однако претензии оставлены обществом без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между обществом и учреждение, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены ответчиком с нарушением срока поставки товара, установки, ввода в эксплуатацию и обучения специалистов заказчика работе с оборудованием, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства обществом в материалы дела не представлены.
При этом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество возражений относительно нарушения им срока поставки не заявляет, однако указывает на возможность, по его мнению, частичного удовлетворения заявленных учреждением требований, с учетом ходатайства общества о снижении размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, учреждением не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
В силу пункта 47 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 24 901 рубль 63 копейки.
Суд, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком своей обязанности. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.11.2012 по 28.12.2012 составил 51 520 рублей 62 копейки. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, соответственно размер неустойки составляет сумму, заявленную истцом.
При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в десять раз, и просил взыскать 2 490 рублей 16 копеек. Ссылки на нормы права, предоставляющие возможность снижения договорной неустойки в десять раз ответчиком не дано, мотивированные пояснения относительно указанного ходатайство представителем общества в судебном заседании не представлены.
При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу пункта
2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом признается подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки по заключенному договору.
Заявляя о снижении размера начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору неустойки в десять раз, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности указанной суммы, как и не представил расчет, согласно которому, по его мнению, необходимо снизить договорную неустойку именно в десять раз.
Учитывая изложенное, суд не усматривает явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы договорной неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая изложенное, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 24 901 рубль 63 копейки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167 – 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 24 901 рубля
63 копеек удовлетворить.
Уменьшение размера исковых требований до 24 901 рубля 63 копеек принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Медицина»
(ИНН 2310125356, ОГРН 1072310007956) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 3 (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702) 24 901 рубль 63 копейки договорной неустойки, а также
2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая больница № 3 (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702) справку на возврат из федерального бюджета 185 рублей 74 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
