Решение от 07 февраля 2014 года №А32-19066/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-19066/2013                          07 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» (ИНН: 2302009564) к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Александровичу (ИНН: 230210371510), а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича (ИНН: 230210371510) к муниципальному предприятию города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» (ИНН: 2302009564)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от МП «Комбинат школьного питания и торговли»: Бояршинова О.Г. (представитель по доверенности);
 
    Федоров В.А. (паспорт),
 
 
    установил следующее:
 
 
    муниципальное предприятие города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федорову Роману Александровичу о взыскании 188 479 руб. задолженности по арендной плате, 72 683 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2013 по 25.05.2013, 13 367 руб. 55 коп. задолженности по оплате компенсационных платежей за пользование электроэнергией; а также 9 929 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 03.10.2013 к производству принят встречный иск Федорова Романа Александровича о взыскании с муниципального предприятия города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» 519 707 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному с муниципального предприятия города Армавира «Сервис-плюс» на муниципальное предприятие города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли».
 
    Представитель МП города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли»
поддержал первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать.
 
    Федоров Р.А. поддержал требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
 
 
    В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17.01.2014 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между МП города Армавира «Сервис-плюс» (правопреемник – МП города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли») (арендодатель) и ИП Федоров Р.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование торговое место № 19, общей площадью 176,1 кв.м., основная площадь 98,2 кв.м., вспомогательная площадь 77,9 кв.м., для использования в качестве кафе, находящегося в ТЦ «ГУМ», расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 26.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01 ноября 2012 по 31 сентября 2013 года (пункт 7.1 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора размер арендной платы установлен в сумме 65 650 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в форме предоплаты до 5 числа текущего месяца (пункт  4.1 договора).
 
    По акту приема-передачи от 01.11.2012 предмет договора аренды был передан арендатору.
 
    ИП Федоров Р.А. направил МП города Армавира «Сервис-плюс» заявление от 08.04.2013 о расторжении договора о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ от 01.11.2012 № 13, однако имущество по акту приема-передачи не передал.
 
    Помещение по договору о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13 от 01.11.2012 передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 27.05.2013.
 
    Просроченная задолженность по арендным платежам за период с 01 марта 2013 по 27  мая 2013 года составила 188 479 руб.
 
    В пункте 4.3 договора стороны договорились, что плата за пользование торговым местом не включает в себя плату за пользование электроэнергией, питьевой водой, услуг за сбросы в канализацию, а также платежи за предоставление услуг телефонной связи и интернета, указанная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа.
 
    Согласно расчетам истца задолженность ответчика за пользование электроэнергией составила 13 367 руб. 55 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2013 № 22 с  требованием об уплате задолженности по арендным платежам, оставленная без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МП города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.
 
    Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13 от 01.11.2012, направив в адрес истца заявление от 08.04.2013, однако имущество по акту приема-передачи не передал.
 
    Помещение по договору о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13 от 01.11.2012 передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 27.05.2013.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору от 01.11.2012 № 13 исполнил надлежащим образом, передал ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 указанное в договоре помещение.
 
    Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, арендная плата за период с 01 марта 2013 по 27  мая 2013 не внесена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 188 479 руб.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ИП Федорова Р.А. о том, что в спорный период он не мог пользоваться арендованным помещением, не принимается судом во внимание, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения по встречному иску.
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 188 479 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору от 01.11.2012 № 13 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 72 683 руб. за период с 06.03.2013 по 25.05.2013.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, начисляется неустойка в размере 0, 7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора размер неустойки составил 72 683 руб. за период с 06.03.2013 по 25.05.2013. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен верно.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Наличие заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, а также нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 683 руб. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсационных платежей за пользование электроэнергией.
 
    В пункте 4.3 договора стороны договорились, что плата за пользование торговым местом не включает в себя плату за пользование электроэнергией, питьевой водой, услуг за сбросы в канализацию, а также платежи за предоставление услуг телефонной связи и интернета, указанная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа.
 
    Согласно расчетам истца задолженность ответчика за пользование электроэнергией составила 13 367 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований относительно взыскания задолженности по не фиксированной арендной плате (электроэнергии), истцом в материалы дела не представлены ни товарные накладные от энергоснабжающей организации,  выставленные истцу для оплаты за потребленную электрическую энергию, ни счета-фактуры.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование электроэнергией  надлежит отказать ввиду недоказанности факта оказания ответчику данных услуг за счет истца. Кроме того, есть письмо об отсутствии долга.
 
    По встречному иску суд исходит из следующего.
 
    Федоров Роман Александрович обратился в арбитражный суд с иском  к муниципальному предприятию города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» о взыскании 519 707 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года между МП города Армавира «Сервис-плюс» (правопреемник – МП города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли») (арендодатель) и ИП Федоров Р.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13, предметом которого явилась передача арендодателем и приемка арендатором во временное возмездное пользование торгового места № 19, общей площадью 176,1 кв.м., основная площадь 98, 2 кв.м., вспомогательная площадь 77, 9 кв.м., для использования в качестве кафе находящегося в ТЦ «ГУМ», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 26. В процессе осуществления деятельности указанного кафе в отношении Федорова Р.А. были проведены контрольно - надзорные мероприятия отделом надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. По результатам контрольно-надзорных мероприятий, в отношении ИП Федорова Р.А. составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 4. ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе  об   административном   правонарушении   №77 от 19.02.2013 установлено, что в    помещении кафе «Зебра» нарушены требования пожарной безопасности в части: не проведения  периодических  (раз  в  год)  замеров сопротивления  изоляции ведущих частей силового и осветительного оборудования; не проведения проверок АПС и СО на работоспособность в специализированной организации; закрытия на замок второго эвакуационного выхода из помещения. Указанный   выше   протокол   об   административном   правонарушении   №   77   19.02.2013  был предан на рассмотрение в Армавирский городской суд. Постановлением Армавирского городскою суда от 27.02.2013 Федоров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Зебра» сроком на 90 суток.Во исполнение постановления Армавирского городского суда от 27.02.2013 Федоров Р.А. не имел возможности использовать арендованное помещение  по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Зебра», что повлекло невозможность своевременного внесения арендной платы и возникновения убытков в виде упущенной выгоды. На основании расчетов поступающей выручки и расходов на организацию деятельности (закупка товара, заработная плата персонала, накладные расходы, уплата налогов и т.д.) без учета расходов  по арендной плате средняя прибыль от деятельности кафе составляет 519 707 рублей за квартал.
 
    Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между МП города Армавира «Сервис-плюс» (правопреемник – МП города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли») (арендодатель) и ИП Федоров Р.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении торгового места в торговом комплексе ГУМ № 13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование торговое место № 19, общей площадью 176,1 кв.м., основная площадь 98,2 кв.м., вспомогательная площадь 77,9 кв.м., для использования в качестве кафе находящегося в ТЦ «ГУМ», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 26.
 
 
 
    В пункте 2.1.5 договора арендодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка на территории торгового комплекса ГУМ соблюдением правил торговли, санитарных и противопожарных норм, прав потребителей, недопущение противопожарных действий; оборудовать здание ТЦ «ГУМ» средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией; обеспечить бесперебойную работу всех инженерных сетей арендуемого торгового места и в целом здания (пункт 2.1.6 и 2.1.7 договора).
 
    Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2013  суд признал Федорова Романа Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Зебра», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 56 на срок 90 суток.
 
    В постановлении судом установлены следующие обстоятельства: государственным инспектором по пожарному надзору г. Армавира проведена проверка деятельность помещения кафе «Зебра». Согласно протокола об административном правонарушении № 77 от 19.02.2013 года, установлено, что в ходе проверки 19.02.2013 года в 14 часов 00 минуты в помещении кафе «Зебра», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 26 - ИП Федоровым Р.А. нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не проводятся периодические (раз в год) замеры сопротивления изоляции
токоведущих частей силового и осветительного оборудования (ст. 5, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях ПБ» ПТЭЭП табл. 37);           не проверяется АПС и СО на работоспособность в специализированной
организации (ст.  5,   151   ФЗ №  123 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях ПБ», Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года п. 61,63, 35); допускается закрытие на замок второго эвакуационного выхода из помещения (ст. 5, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года Технический регламент о
требованиях ПБ» Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года п. 35,36); допускается загромождение (мебелью, оборудованием) на путях эвакуации (ст. 5, 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях ПБ» Правила противопожарного режима в Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года п. 23, 33).
 
    По мнению Федорова Р.А. он не имел возможности использовать арендованным помещением по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Зебра», что повлекло невозможность своевременного внесения арендной платы и возникновения убытков в виде упущенной выгоды. На основании расчетов поступающей выручки и расходов на организацию деятельности (закупка товара, заработная плата персонала, накладные расходы, уплата налогов и т.д.) без учета расходов  по арендной плате средняя прибыль от деятельности кафе составляет 519 707 рублей за квартал.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федорова Р.А. со встречным иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
 
    Противоправность поведения должника в договорном обязательстве выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им возникших из договора обязанностей в отношении кредитора. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением обязательства является такое исполнение, которое не соответствует условиям обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиям.
 
    Федоров Р.А. связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора от 01.11.2012  № 13 в части оборудования здания средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией. Торговое место при передаче арендатору должно было отвечать условиям договора и быть оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Армавирского городского суда от 27.02.2013 Федоров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Зебра» сроком на 90 суток.Во исполнение постановления Армавирского городского суда от 27.02.2013 Федоров Р.А. не имел возможности использовать арендованное помещение  по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Зебра», что повлекло невозможность своевременного внесения арендной платы и возникновения убытков в виде упущенной выгоды. На основании расчетов поступающей выручки и расходов на организацию деятельности (закупка товара, заработная плата персонала, накладные расходы, уплата налогов и т.д.) без учета расходов  по арендной плате средняя прибыль от деятельности кафе составляет 519 707 рублей за квартал.
 
    По мнению предпринимателя вина арендодателя подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2013 по делу № А32-12978/2013, которым суд признал незаконным и отменил постановление от 28.12.2012 № 600, № 601 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности г. Армавир ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю,о привлечении ИП Федорова Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
50 000 руб. 
 
    Однако, в решении суда от 27.09.2013 по делу № А32-12978/2013 суд констатировал процессуальное несоблюдение административным органом требований норм КоАП РФ, в обжалуемых постановлениях не определена объективная сторона правонарушений, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд никак не констатировал отсутствие вины предпринимателя в зафиксированных протоколах об административных правонарушениях от 28.12.2012 № 600, № 601.
 
 
    Кроме того, суд признал незаконными иные постановления об административном правонарушении, нежели постановление от 27.02.2013, которым ИП Федоров Р.А. был признан виновным.
 
    Напротив постановлением Армавирского городского суда от 27.02.2013 ИП Федоров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Зебра», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 56, сроком на 90 суток.
 
    В пункте 2.2.5 договора арендатор обязался самостоятельно обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности, требований Роспотребнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности арендатора, включая соблюдение правил техники безопасности, законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, табачных изделий, правил торговли, прав потребителей.
 
    Таким образом, Федоров Р.А. в соответствии с условиями договора должен  обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности.
 
    Однако, предприниматель неоднократно допускал нарушение условий договора, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Таким образом, Федоров Р.А. в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал размер понесенных убытков, факт причинения ему убытков, факт принятия всех мер для получения прибыли, а также то, что только действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль.
 
    Доказательств фактического несения убытков в сумме 519 707 рублей за квартал в материалы дела Федоровым Р.А. представлено не было.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федорова Романа Александровича (ИНН: 230210371510) в пользу муниципального предприятия города Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» (ИНН: 2302009564) задолженность по договору аренды № 13 от 01.11.2013 в сумме 188 479 рублей основного долга и 72 683 рубля пени, а также 9 229 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко