Решение от 19 декабря 2013 года №А32-19063/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-19063/13
 
    19 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» г. Ставрополь,
 
    к Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни, г. Новороссийск
 
    о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с Единой таможенной номенклатурой внешне экономической деятельности Таможенного союза от 21.02.2013 № 0017027/00001/000 и №0019009/00001/000,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 17.06.2013 № 60,
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.
 
 
    установил: ООО «Монокристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможенный пост) о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД): от 21.02.2013 № 0017027/00001/000, от 21.02.2013 № 0019009/00001/000.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Свои требования обосновывает следующими доводами: обществом правомерно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) при классификации заявленного к таможенному оформлению  товара – спек оксида алюминия в товарной субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда). Таможенный орган, классифицировал данный товар по коду 6909 12 000 0 ТН ВЭД (керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3) неправомерно, с нарушением ОПИ ТН ВЭД и действующего таможенного законодательства, оспариваемые решения о классификации товара по коду ТН ВЭД являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. приняты не уполномоченным органом, с нарушением норм таможенного законодательства.
 
    Таможенный орган не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя
 
    Доводы сторон полностью исследованы судом в процессе судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив, представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в адрес ООО «Монокристалл» в рамках внешнеторгового контракта №254/IMPот 14.04.11, заключенного между ООО «Монокристалл» и компанией YPHIGH-TECHLIMITEDГонконг поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия (Al2O3): в виде цилиндров 5N, диаметром 170-180 мм, высотой 15-50мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа – оксида алюминия 5Nпроисходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет – 3,75г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда» изготовитель HEBEIPENGDANEWMATERIALTECHCO. LTD, который был задекларирован обществом по ДТ№10317110/221012/0019009, ДТ №10317110/210912/0017027.
 
    При декларировании товара, в графе 31 деклараций на товары, указано полное описание товара, соответствующее  контракту №254/IMPот 14.04.11, спецификациям и инвойсам к нему, сертификату качества от 10.07.12, заключению ЦЭК №028/75-11 от 22.07.11 и сертификату безопасности от 24.01.08. В соответствии с описанием физико – химических характеристик товара и его назначением, обществом  заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.
 
    Товар выпущен для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В процессе таможенного оформления товара, таможенным органом произведено таможенное наблюдение товара и осуществлен отбор проб и образцов товара, которые переданы для исследования в Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление экспертно – криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
 
    Согласно выводам таможенных экспертов, изложенных в заключениях от 24.12.2012 № 04-01-2012/1642 и 28.12.2012 №04-01-2012/1843: исследованные образцы товара представляют собой керамические изделия из оксида алюминия. Твердость по шкале Мооса не превышает 9.
 
    На основании выводов экспертов, таможенный пост 21 февраля 2013 года, т.е. после выпуска товара в свободное обращение (дата выпуска ДТ10317110/221012/0019009 – 23.10.12; дата выпуска ДТ 10317110/210912/0017027 – 28.09.12) принимает оспариваемые решения о классификации товаров по коду 69 09 12 000 ТН ВЭД (Керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3), ставка таможенной пошлины 5%.
 
    Согласно материалам дела, при таможенном оформлении товаров, ввозимых обществом по спорным декларациям, должностными лицами таможенного поста проверка правильности классификации товара по коду ТН ВЭД не производилась, решения о подтверждении кода ТН ВЭД, заявленного обществом, либо решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД не принимались. Проверка правильности классификации товара, а также ведомственный контроль должностными лицами Новороссийской таможни не осуществлялись.  
 
    Полагая, что принятые таможенным постом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются незаконными, принятыми не уполномоченным органом с грубым нарушением законодательства о таможенном деле, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу положений главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200). Таможенному органу надлежит доказать не только соответствие оспариваемого решения таможенному законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, руководствуясь следующим.
 
    В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС)  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры  таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
 
    Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД)
 
    Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
 
    Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
 
    В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.
 
    Согласно п. 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
 
    Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.
 
    Согласно доводам общества, результаты таможенных экспертиз от 24.12.12 и 28.12.12 не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертизы проведены с нарушениями требований таможенного законодательства.
 
    Суд считает что таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 69, таможенными экспертами не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).
 
    При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
 
    Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.  Учитывая физико – химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключениями таможенных экспертов, спорный товар состоит из альфа оксида алюминия, с содержанием основного вещества 99,9%, что соответствует примечанию 1 к товарной группе 28 и товарной позиции 2818, в которую, согласно ТН ВЭД входят: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.        
 
    Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (подготовлены ФТС России), которые  являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее – Пояснения), которые применяются в части, не противоречащей ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную субпозицию 2818 20 включается оксид  алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), который получают прокаливанием гидроксида  алюминия  или  из алюминиевых  квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).
 
    Согласно сведениям о товаре, указанным в декларации на товар и сопроводительных документах к нему, товар является прессованным порошком альфа оксида алюминия (кальцинированный оксид алюминия) с содержанием основного вещества не менее 99,9%,  имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует  описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключениями таможенных экспертов. Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово Промышленной Палаты Ставропольского края,  назначение товара таможенными экспертами не установлено. 
 
    Суд считает, что таможенным органом не принята во внимание полная версия примечания 1 к товарной группе 69, согласно которой: «в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 69.04 – 69.14 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 69.01 – 69.03».
 
    Таким образом, согласно тексту примечания 1, в товарной позиции 69.09 классифицируется товар:
 
    - керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки;
 
    - только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 – 6903.
 
    Для отнесения товара к товарной позиции 6909, таможенным экспертам первоначально надлежало установить свойства и характеристики товара, не позволяющие его отнести к товарным позициям 6901-6903. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таможенными экспертами не производились исследования на предмет определения возможности отнесения спорного товара к товарным позициям 69.01-69.03, что не соответствует примечанию 1 к товарной группе 69.
 
    Таможенным органом также не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:
 
    А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.
 
    Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.
 
    Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:
 
    i. Приготовление пасты (или керамической массы).
 
    В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).
 
    ii. Формовка.
 
    Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма.
 
    Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.
 
    iii. Сушка полученных изделий.
 
    iv. Обжиг.
 
    Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.
 
    v. Окончательная отделка.
 
    Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.
 
    Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.
 
    В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:
 
    I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901 - 6903).
 
    II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904 - 6914).
 
    Анализ заключений таможенных экспертов и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД:
 
    1.) не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), т.к. согласно заключений таможенных экспертов, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты.
 
    2.) не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенных экспертов о том, что «стадия сушки подразумевается», суд относится критически, т.к. наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий.
 
    3.) не проходил стадию окончательной отделки, которая в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД определяется с учетом назначением керамического изделия. Назначение спорного товара таможенными экспертами не определялось. Вместе с тем, из Пояснений следует, что назначение керамического изделия, является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.
 
    Таким образом, выводы таможенных экспертов о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию «керамические изделия», содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, т.к. процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.
 
    Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены  изделия  керамические  для  лабораторных,  химических  или   других технических  целей;  изделия, имеющие эквивалент твердости  9  или  более по шкале Мооса.  Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.
 
    Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текстов заключений таможенных экспертов следует, что  спорный товар имеет твердость 8,5-9 по шкале Мооса (не превышает 9). Твердость материала установлена в результате определения твердости при помощи набора карандашей твердости, однако методику определения твердости, заключения не содержат,  что не соответствует требованиям статье 142 ТК ТС, согласно которой, в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
 
    Заключения также не содержат выводов о размере частиц порошка (зерен) в исследуемом товаре, в то время как предельный показатель размера частиц порошка в корундовой керамики не должен превышать 3-5 мкм. Коэффициент поглощения (пористости) образца определен методом анализа в соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 6912 00 100 0 (Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные туалетные изделия из керамики, кроме фарфора), что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, т.к. Пояснения к указанной товарной позиции не содержат методики определения коэффициента водопоглащения, принадлежность исследуемого товара к столовым, кухонным и прочим хозяйственным туалетным изделиям экспертами не установлена.  
 
    По ходатайству Общества, суд приобщил к материалам дела заключение судебной экспертизы, проводимой руководителем департамента химико – биологических экспертиз Урусовым И.В. НП «Федерация судебных экспертиз». Проведение данной экспертизы инициировалось Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15085/2012, в отношении определения кода ТН ВЭД аналогичного товара: поставляемого компанией  YPHIGH-TECHLIMITEDГонконг по контракту №254/IMPот 14.04.11, описание исследуемого товара в полном объеме соответствует описанию товара в спорных декларациях, спорный товар и исследуемый товар, имеют идентичные сертификаты качества и сертификат безопасности. Согласно выводам судебной экспертизы, товар, ввозимый обществом по контракту  №254/IMPот 14.04.11, не является керамическим изделием из оксида алюминия.
 
    Обществом также представлены суду заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 года № ЦЭК 028/00063-12, проведенной  Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ) и заключение экспертизы товара от 10.08.12 № 393, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях: исследуемый образец состоит на 99,995%  из Al2O3,  размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец не возможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия.
 
    Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, в товарную позицию 6909 включаются изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; лабораторная посуда и другие изделия, керамические изделия для прочих технических целей, емкости, применяемые для коммерческих перевозок или упаковки товаров.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд пришел к выводу, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к  группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909.
 
    Согласно заключениям таможенных экспертов, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро –и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара таможенными экспертами не устанавливалось, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таможенными экспертами таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 8-9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, т.к. установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.  
 
    Учитывая, условия контракта №254/IMPот 14.04.11, спецификаций, инвойсов, сертификатов качества и сертификата безопасности на ввозимый товар, ООО «Монокристалл»  заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар,  является «чистота» оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).
 
    Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в т.ч. твердость товара 9 и более по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту №254/IMPот 14.04.11, ДТ№10317110/221012/0019009; ДТ№10317110/210912/0017027, является сырьем, а не керамическим изделием,  по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД.Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным постом Новороссийской таможни обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.
 
    Вывод суда о несоответствии классификации таможенным органом ввозимого товара в товарной группе 69, корреспондируется с выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21967/2012, изложенными в решении от 14.06.13, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому, оксид алюминия, ввозимый ООО «Монокристалл» от компании  YPHIGH-TECHLIMITEDГонконг по контракту №254/IMPот 14.04.11 не является керамическим изделием по смыслу описания товара, содержащемуся в ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями статей 66 и 71 АПК РФ, суд считает, что таможенный орган не доказал правомерность принятых им решений о классификации товаров по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.
 
    В процессе судебного разбирательства общество заявило о том, что оспариваемые решения о классификации товара по коду ТН ВЭД являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. приняты не уполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства о таможенном деле.
 
    Судом также исследованы материалы дела на предмет соблюдения таможенным органом норм действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения №0017027/00001/000 от 21.02.13 и №0019009/00001/000 от 21.02.13, приняты с нарушениями норм таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по делу в виду следующего.
 
    Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по гражданским делам и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    Классификация товаров может осуществляться как самим декларантом, так и по поручению декларанта таможенным представителем. Код товара декларант определяет самостоятельно.
 
    Таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, произведенной декларантом:
 
    - при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями;
 
    - после завершения таможенного оформления товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.
 
    При проведении таможенного контроля, заявленных декларантом сведений в декларации на товары, должностным лицом таможенного органа осуществляется проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД», утвержденной Приказом ФТС России от 17 марта 2010 г. N 500 (далее инструкция № 500).
 
    В соответствии с разделом IIИнструкции № 500,  контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни. Проверка документов и сведений (далее - документальный контроль), заявленных ДТ для цели классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).
 
    Порядок осуществления действий должностных лиц, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании товаров, установлен «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 (далее - Инструкция №1356).
 
    Согласно п. 1 Инструкции № 1356, инструкция определяет перечень, последовательность и предельные сроки осуществления действий должностными лицами таможенных органов при декларировании и выпуске товаров, таможенном оформлении товаров с момента подачи таможенной декларации до момента выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    В соответствии с п. 10 раздела IIИнструкции № 500, при выявлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании (то есть, с момента подачи таможенной декларации до момента выпуска, согласно п. 1 Инструкции № 1356), уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара, оформленное согласно форме, приведенной в приложении N 1 к Инструкции.
 
    Согласно материалам дела, при таможенном оформлении ДТ 10317110/221012/0019009: 22.10.12 таможенным постом начата проверка декларации, 23.10.12 проверка окончена и товар выпущен в свободное обращение. При декларировании и выпуске товара, таможенным постом решение о подтверждении кода ТН ВЭД, заявленного обществом, либо решение о классификации товара по коду ТН ВЭД не принималось.
 
    При таможенном оформлении ДТ 10317110/210912/0017027  21.09.2012 таможенным постом начата проверка декларации, 28.09.2012  проверка окончена и товар выпущен в свободное обращение. При декларировании и выпуске товара, таможенным постом решение о подтверждении кода ТН ВЭД, заявленного обществом, либо решение о классификации товара по коду ТН ВЭД не принималось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в период таможенного оформления товара по спорным таможенным декларациям, таможенным постом не выявлено нарушения правил классификации, решения о подтверждении кода ТН ВЭД либо решения о классификации товаров по форме приложения 1 Инструкции № 500 не принимались, что свидетельствует о несоответствий действий таможенного поста ст. 106  Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разделу IIИнструкции N 500, Инструкции № 1356.
 
    В соответствии с разделом IV Инструкции № 500, таможенные органы вправе проводить проверку правильности классификации товаров после выпуска товаров.  Так, согласно п. 23 Инструкции, отдел таможни, структурное подразделение РТУ, осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).
 
    При выявлении неверной классификации товаров отдел таможни, отдел РТУ в порядке ведомственного контроля принимают решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможенного поста или таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара по форме, приведенной в приложении N 2 к Инструкции (п.25 Инструкции).
 
    Таким образом, согласно указанным положениям Инструкции № 500, проверка правильности классификации товара после выпуска товара, осуществляют должностные лица отдела таможни или отдела РТУ, в случае установления неверной классификации принимают решение по форме Приложения 2 к Инструкции № 500.  
 
    Принятие таможенным постом решения о классификации товара по форме Приложения1 к Инструкции № 500 после выпуска товара противоречит положениям ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разделу IVИнструкции N 500, разделу V Инструкции № 1356.
 
    Кроме того, судом установлены нарушения таможенным постом п. 7 ст. 138 ТК ТС, согласно которой таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы, что привело к нарушению прав общества заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, предусмотренных п. 1 ст. 141 ТК ТС.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа, как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и отменить решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 0017027/00001/000 от 21.02.2013 и №0019009/00001/000 от 21.02.2013.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, адрес: 353919, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61) в пользу ООО «Монокристалл» (ОГРН 1042600285749. ИНН 2635075274, адрес: 355035, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 4/1) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Чесноков