Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-19010/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-19010/2013
«26» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014
Полный текст решения изготовлен 26.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Индекс Лтд» (место нахождения: 353560, г. Славянск-на-Кубани, Улица Стаханова,197; ИНН: 2349015066, ОГРН 1022304651588)
к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г., Путевая ул, 1; ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.1993)
о взыскании 44 990,96 руб., в том числе 21 343, 83 руб. страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 12 163, 13 руб. сумма утраты товарной стоимости, 11 484 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя),
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Индекс Лтд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 44 990,96 руб., в том числе 21 343, 83 руб. страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 12 163, 13 руб. сумма утраты товарной стоимости, 11 484 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя),
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года Толкачева А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак х 142 АА 123 rus., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак р 024 ЕА 123 rus., принадлежащий ООО «Индекс ЛТД» на праве собственности.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № 0597857144 риск наступления гражданской ответственности Толкачевой А.А. как лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак х 142 АА 123 rus., был застрахован в страховой компании ответчика.
22.02.2013 оценщиком Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит» было подготовлено заключение (отчет) № 10-13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков АТС (УТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак р 024 ЕА 123 rus., согласно которому:
• стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 43 153,69 руб.;
• утрата товарной стоимости АМТС (УТС) - 12 163,13 руб.
В связи с тем, что противоправные действия Толкачевой А.А. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, 18 марта 2013 года произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 29 681,51 руб. (платежное поручение №14359 от 15.03.2013), на основании страхового акта №50291 от 13.03.2013.
Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ВВВ № 0597857144), последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.
Из материалов дела следует, что потерпевший (истец) реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.
Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля, и на основании страхового акта установил размер причиненного ущерба – 29 681,51 руб.
Суд установил, что по поручению истца независимым экспертом подготовлено заключение (отчет) № 10-13 от 22.02.2013, согласно которому автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 43 153,69 руб. (с учётом износа), сумма утраты товарной стоимости составила 12 163,13 руб.
Ответчик с указанным отчётом не согласился, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Андрееву А.А..
В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2014 №899, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 764,52 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 7 977,20 руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему делу ответчик застраховал, в частности, риск причинения ущерба потерпевшим. При причинении вреда застрахованному имуществу реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В силу того, что ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 29 681,51 руб., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба на основании заключения эксперта от 15.01.2014 №899 в размере 17 060,21 руб. (в том числе утрата товарной стоимости). В остальной части данного требования суд отказывает в удовлетворении.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 484 руб. за период с 18.03.2013 по 13.06.2013.
На основании пункта 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, основанием для уплаты законной неустойки является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из содержания страхового акта №50291 от 13.03.2013 судом установлено, что истец предоставил страховщику весь пакет необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты 13 марта 2013 года, таким образом, начисление неустойки начинается на следующий день после установленного законом тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, то есть с 13.04.2013.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.
С учетом произведенных оплат и периода просрочки с 13.04.2013 по 13.06.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 1 163,51 руб., начисленная на сумму ущерба 17 060,21 руб. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба (кассовый чек от 21.02.2013 на сумму 5000 руб.).
Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы (отчет), проведенной по его инициативе (положения статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Между тем согласно статье 12Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, является пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд пришел к выводу о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 2 025,50 руб., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Суду представлен договор об оказании юридических услуг №43 от 22.03.2013, платежное поручение №42 от 04.04.2013 на сумму 11 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Сложившаяся в регионе (Краснодарском крае) средняя стоимость оплаты услуг адвокатов установлена решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 11 000 руб.
Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, является пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях и того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат 4 456,10 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Расходы по оплате судебной экспертизы составили – 5 000 руб. В качестве доказательства произведенных ответчиком расходов в материалах дела имеется платёжное поручение №24458 от 31.10.2013 на сумму 5 000 руб.
Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Индекс Лтд» 18 223,72 руб., в том числе 17 060,21 руб. ущерба и 1 163,51 руб. неустойки; а также 810,20 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, 2 025,50 руб. расходов на оценку ущерба, 4 456,10 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Индекс Лтд» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Краснодарского филиала 2 974,50 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
