Решение от 11 февраля 2014 года №А32-18973/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18973/2013
 
    «11» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 11.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Кубаньстройсервис" (место нахождения: 350001, Краснодар Город, Ставропольская Улица, 2; ИНН: 2309091310, ОГРН: 1052304934989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2005)
 
    к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице Краснодарского филиала г. Краснодар  (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.1991)
 
    о  взыскании 103 790,59 руб., в том числе 92 769,57 руб. страхового возмещения и 11 021,02 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кондратьев А.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Кубаньстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице Краснодарского филиала г. Краснодар о взыскании 103 790,59 руб., в том числе 92 769,57 руб. страхового возмещения и 11 021,02 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2013в 08 часов 25 минут в г. Краснодаре по ул. Советская, 41 Гукасян Сейран Арутюнович, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т 156 СЕ 93 не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Дэу Эсперо государственный регистрационный знак А 043 КО 93 под управлением водителя Белоусова Сергея Юрьевича, двигавшемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Эсперо государственный регистрационный знак А 043 КО 93, принадлежащему ООО «Кубаньстройсервис» причинены повреждения в виде деформации: заднего правого крыла с фонарем, крышки багажника с правым фонарем, заднего бампера и задней панели справа.
 
    Виновником ДТП согласно постановления от 05.02.2013 № 23 ЕА 561267 признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т 156 СЕ 93.
 
    Гражданская ответственность ООО «Кубаньстройсервис» как владельца транспортного средства, на момент ДТП согласно страховому полису серии ВВВ № 0185463656 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису серии ВВВ № 0602391727 застрахована в ОСАО «Росгосстрах».
 
    Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен имуществу, ООО «Кубаньстройсервис» обратилось в филиал ОСАО «Ингосстрах» по Краснодарскому краю с требованием о прямом возмещении убытков.
 
    ООО «Кубаньстройсервис» предоставило в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена оценка причиненного материального ущерба и осуществлена страховая выплата в сумме 17 277,18 руб. (платежное поручение от 27.02.2013).
 
    Ввиду несогласия с результатами оценки ООО «Кубаньстройсервис» обратилось к независимому специалисту - ООО «КБВ-Экспертиза» с целью проведения повторной независимой оценки.
 
    По результатам повторной независимой оценки составлен отчёт от 11.02.2013 № 13-121, согласно которому ущерб, причинённый автомобилю, составил 110 046,75 рублей.
 
    Истец указал, что ответчик необоснованно занизил размер причитающейся ООО «Кубаньстройсервис» страховой выплаты на 92 769,57 руб. (110046,75 - 17 277,18).
 
    Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48ГК РФ.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5Федерального закона, установлены Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
 
    В силу пункта 24Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    Согласно требованиям статьи 1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 930Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Закономоб ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
 
    Из пункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7Закона об ОСАГО, составляет 120 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.
 
    Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.
 
    Ответчик воспользовался правом обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении экспертизы.
 
    Согласно статье 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3указанной статьи).
 
    Исходя из положений статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями части 2 статьи 9названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 855 руб.
 
    Стороны, указанное судебное заключение не оспорили.
 
    Судом установлено, что оплаты произведены в размере 17 277,18 руб. и 3 738,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №204084 от 26.02.2013 и №278899 от 13.03.2013.
 
    С учетом произведенных оплат в размере 21 016,17 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 26 838,83 руб. страхового возмещения. Суд отказывает в остальной части требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Заявлено о взыскании неустойки в размере 11 021,02 руб. за период с 27.02.2013 по 14.06.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, основанием для уплаты законной неустойки является нарушение тридцатидневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    С учетом законом установленного срока и факта обращения к страховщику 05.02.2013 начало периода необходимо исчислять с 08.03.2013.
 
    С учетом произведенных оплат и периода просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 2 922,75 руб. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.
 
    В отзыве ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд, проверив наличие оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В подтверждение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, то оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.
 
    Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы (отчет), проведенной по его инициативе (положения статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Между тем согласно статье 12Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
 
    Договор от 11.02.2013 и акт от 18.02.2013 не подтверждают факт оплаты за оказанные услуги.
 
    При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку ущерба.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы по оплате судебной экспертизы составили – 10 000 руб. В качестве доказательства произведенных ответчиком расходов в материалах дела имеется платёжное поручение №1110179 от 01.10.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    Расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице Краснодарского филиала г. Краснодар  в пользу ООО "Кубаньстройсервис" 29 761,58 руб., в том числе 26 838,83 руб. страхового возмещения и 2 922,75 руб. неустойки;а также 1 179,40 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Взыскать с ООО "Кубаньстройсервис" в пользу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, в лице Краснодарского филиала г. Краснодар 7 133 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Выдать ООО "Кубаньстройсервис", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 136,28 руб., уплаченной по платежному поручению №4201 от 17.06.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков