Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-18902/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18902/2013
04 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 04.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Тузова Андрея Александровича, г. Москва
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
Люфи Анне Дмитриевне, г. Краснодар
Мисникову Дмитрию Анатольевичу, г. Москва
о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании
от истца: Тузов А.А.
от ответчика Росреестра: Мисливская О.А., представитель, доверенность в деле
от ответчика Люфи А.Д.: не явился
от ответчика Мисникова Д.А.: не явился
установил:
ИП Тузов Андрей Александрович, г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Люфи Анне
Дмитриевне, г. Краснодар, Мисникову Дмитрию Анатольевичу, г. Москва о признании недействительными: резолюции от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрации 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащим Люфи А. Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), договора займа от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., договора залога недвижимости от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применить последствия недействительных сделок.
Ответчики Люфи А. Д., Мисников Д. А. в судебное заседание не явились. Определения суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчикам по последним известным суду адресам возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводиться в отсутствие указанных ответчиков.
Судебное заседание по делу проведено посредством использования систем видеоконференц-связи.
Также истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом указанное заявление о фальсификации и проведении судебной экспертизы рассмотрены и отклонены, поскольку судом не усматривается необходимости в совершении указанных процессуальных действий.
В судебном заседании 16.01.2014г. был объявлен перерыв до 23.01.2014г. до 10-0 час. После перерыва 23.01.2014г. в 10-00 час судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 31.07.2008 № 001783. А32-24726/2012.
5 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 39/23675/2/2008 в отношении Люфи А.Д. в пользу взыскателя Тузова А.А. на общую сумму 792 379 рублей 53 копейки.
5 декабря 2008 года и 21.01.2009 судебному приставу предъявлены исполнительные документы, на основании которых в отношении Люфи А.Д. возбуждено сводное исполнительное производство № 3/39/3883/2/2008-СД на общую сумму 798 712 рублей 80 копеек.
3 февраля 2009 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на нежилые помещения, которые зарегистрирован управлением 06.02.2009 (№ 23-23-01/103/2009-072).
В рамках дела № А32-1051/2009 предприниматель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 294 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 224 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2009 и кассационного суда от 02.10.2009, иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3822/2009 от 02.06.2009 с Люфи А.Д. взыскано в пользу Тузова А.А. 1 045 497 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 329 265 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 373 рубля 82 копейки государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации (впоследствии судом апелляционной инстанции решение изменено, снижена сумма взыскания до 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 324 963 рубля 40 копеек процентов (постановление от 23.03.2010).
Постановлением пристава Шиляева И.В. от 29.07.2009 на основании исполнительного листа от 02.06.2009 № А32-3822/2009-35/35 запрещено должнику Люфи А.Д. распоряжаться нежилыми помещениями.
28 декабря 2007 года Мисников Д.А. (займодавец) и Люфи А.Д. (заемщик) заключили договор займа 15 млн. рублей и договор залога недвижимости. Предметом залога явилась принадлежащая Люфи А.Д. ? доли нежилого помещения площадью 1122,3 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.
29 июля 2009 года в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество в виде запрета Люфи А.Д. распоряжаться им. В пункте 2 постановления от 29.07.2009 управлению запрещено с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
3 августа 2009 года управление направило в адрес Люфи А.Д. и Мисникова Д.А. уведомление о приостановлении в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственной регистрации ипотеки в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2009.
Постановлением пристава от 04.08.2009 данный запрет отменен. 4 августа 2009 года в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника Люфи А.Д., наложенного постановлением от 29.07.2009, и отмене запрета должнику на распоряжение спорным имуществом. На основании данного постановления в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации управлением прекращена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
На основании поступившего 11.08.2009 (входящий № 31246) в управление постановления судебного пристава от 04.08.2009 о снятии ареста с имущества должника, 11.08.2009 осуществлена государственная регистрация снятия ареста и внесена запись № 23-23-01/383/2009-458.
После отмены данного запрета 11.08.2009 зарегистрирована ипотека на нежилые помещения, принадлежащие Люфи А.Д., (номер регистрации 23-23-01/312/2009-389) в пользу Мисникова Дмитрия Анатольевича на основании договора залога недвижимости, заключенного между указанными лицами 28.12.2007 в обеспечение исполнения договора займа от 28.12.2007.
Истец, полагая, что указанные действия (резолюция) от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрация 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащим Люфи А. Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) является незаконным просит суд признать их недействительными.
Также истец, ссылаясь на незаконность договора займа от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., договора залога недвижимости от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д. просит суд признать их незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применить последствия недействительных сделок.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными: резолюции от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрации 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащим Люфи А. Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение 16 актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из заявления следует, что истец фактически оспаривает действия управления по внесению записи о снятии ареста с нежилых помещений, принадлежащих Люфи А.Д., регистрации в результате данных действий обременения в виде ипотеки на данные помещения, из-за которых предприниматель лишается того, на что он мог претендовать при совершении исполнительных действий на основании судебных актов о взыскании в его пользу с Люфи А.Д. денежных средств.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292и 312Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198Кодекса).
При этом Кодексне содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В рассматриваемом случае суд установил, что Тузов А. А. обратился с заявлением об оспаривании действий Управления за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198Кодекса.
Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве Тузова А. А. о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными: резолюции от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрации 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащим Люфи А. Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В части требований истца о признании недействительными договора займа от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., договора залога недвижимости от 28.12.2007г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применить последствия недействительных сделок производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексоми иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Основания отнесения спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33АПК РФ, отсутствуют.
В данном случае, исходя из субъектного состава участников правоотношений, заявленные истцом и указанные выше требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как оспариваемые истцом сделки займа и залога заключены между физическими лицами, а применение последствий недействительности оспоримых сделок возможно только после признания их недействительными судом.
Также суд считает необходимым отметить, что Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело № 2-3759/10 по иску Тузова А. А. к Люфи А. Д., Мисникову Д. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора залога от 28.12.2007г., заключенного между Люфи А. Д. и Мисниковым Д. А. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись от 11.08.2009г. № 23-23-01/312/209-389 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 28.12.2007г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части исковых требований Тузова А. А. о признании недействительными договора займа от 28.12.2009г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., договора залога недвижимости от 28.12.2009г., заключенного между Мисниковым Д. А. и Люфи А. Д., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применить последствия недействительных сделок подлежит прекращению в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца в части требований о признании недействительными: резолюции от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрации 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащим Люфи А. Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли), в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы – отказать.
Заявление истца о фальсификации доказательств – отклонить.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отклонить.
В части требований о признании недействительными: резолюции от 11.08.2009г. об исполнении постановления от 04.08.2009г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, регистрации 11.08.2009г. начальником отдела зарегистрированных правах Супоней М. А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233 отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Выдать ИП Тузову Андрею Александровичу, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ 8 000 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Крылова
