Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-18888/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-18888/2012
17 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации г. Сочи, г. Сочи,
к ООО «Альпика», г. Сочи,
о сносе самовольной постройки
и встречному иску ООО «Альпика», г. Сочи,
к администрации г. Сочи
о признании права собственности
при участии:
от администрации: Перекрестов П.А.,
от ООО «Альпика»: не явилось,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альпика» об обязании ООО «Альпика» осуществить снос самовольно возведенного фундамента размером 11,6 м х 29,4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0205029:303 площадью 4200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Основания заявленных требований изложены администрацией в заявлении.
ООО «Альпика» предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольное строение – фундаментную плиту размером 11600 мм х 29400 мм, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0205029:303 площадью 4200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская.
Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против встречного иска.
ООО «Альпика» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные администрацией г. Сочи требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику в аренду представлен земельный участок площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205029:303 для строительства гостиничного комплекса, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская (договор аренды от 13 октября 2009 года).
Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2011 к указанному договору изменен разрешенный вид использования земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома.
В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.
Судом установлено, что ООО «Альпика» без разрешительной документации своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство фундамента размером 11,6 м х 29,4 м. Поскольку строительство осуществлялось без разрешительной документации, спорный объект является самовольной постройкой, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости.
Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Согласно положениям градостроительного законодательства при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением иных обязательных требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном земельном участке возведен свайный фундамент жилого дома размером в осях 11600 х 29400 мм.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Истцом не представлены доказательства того, что до совершения правонарушения он предпринял исчерпывающие меры к получению разрешения на создание спорного объекта. Так, истцом не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, как и доказательств несоответствия названного отказа действующему законодательству.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Доказательства того, что истец по не зависящей от него причине был лишен возможности получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное (самовольное) строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС СКО от 12 августа 2010 г. по делу N А32-25033/2009.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе.
Поскольку ответчиком соответствующее разрешение на строительство получено не было, возведённый обществом фундамент является самовольным. Так как на данный объект обществом право собственности в законном порядке не приобретено, требования администрации о сносе спорного объекта подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Альпика», г. Сочи, снести свайный фундамент жилого дома размером в осях 11600 х 29400 мм, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:303 площадью 4200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская.
ООО «Альпика», г. Сочи, осуществить указанные действия в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Альпика», г. Сочи, в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
