Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-18841/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18841/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343019875, ОГРН 1082343000497)
к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН 2343018550,
ОГРН 1062343006220)
о взыскании 994 рублей 22 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – общество) о взыскании
994 рублей 22 копеек, из которых 865 рублей 25 копеек основной задолженности,
128 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
1 октября 2008 года предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии № 105п/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию и горячую воду в сроки и в объемах, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.1 и 3.4.1 договоров).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров окончательный расчет с поставщиком производится, согласно счета-фактуры, предъявленной поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц
с 26 по 25 число каждого месяца. При этом, стоимость поставляемого ресурса согласно указанному пункту определяется расчетным способом.
Истец свои обязательства по договору в спорный период (октябрь 2011 года) исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 865 рублей
25 копеек.
Ответчик, указанную сумму за поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 865 рублей 25 копеек, которая обществом не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, общество обязательства по оплате поставленной тепловой не исполнило.
Ответчик не представил в суд доказательств полного погашения имеющейся перед истцом задолженности, факт поставки ему тепловой энергии не опроверг, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование истца о взыскании
865 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4.7 договора в случае неоплаты потребителем суммы, указанной в счете-фактуре за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (при наличии), предоставленные за расчетный месяц, в установленные договором сроки, за каждый день просрочки начисляется пеня, в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности начиная с 11 числа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец заявил о взыскании с ответчика за просрочку оплаты по договору потребленной тепловой энергии 128 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.11.2011 по 07.05.2013.
Суд проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно количество дней начисления неустойки и соответственно ее размер. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 128 рублей 97 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»
(ИНН 2343018550, ОГРН 1062343006220)в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 2343019875, ОГРН 1082343000497)865 рублей 25 копеек задолженности, 128 рублей 97 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
