Решение от 13 декабря 2013 года №А32-18829/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-18829/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 «13» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России, г. Москва (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)
 
    к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 2308139496)
 
    о взыскании 5 791 583 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Бугрименко А.С. – доверенность от 09.03.2011,
 
    от ответчика: Коваленко О.В. – доверенность от 05.08.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» о взыскании 5 791 583 руб. задолженности (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об увеличении заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, удовлетворением ходатайства, необходимость проверки расчетов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 05 ноября 2013г. После перерыва судебное заседания было продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    25 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный (муниципальный) контракт №5-31-11-1868 на технологическое присоединение к электрической сети (далее – контракт), в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель через свой филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» обязуется осуществить технологическое присоединение объекта к электрической сети исполнителя к точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 5 480 кВТ по IIкатегории надежности и 1 636 Квт по Iкатегории надежности электроснабжения объекта, определенных техническими условиями (далее – ТУ) присоединения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему контракту услуги.
 
    Согласно п. 2.1. контракта,  исполнитель обязался разработать проектную документацию, согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнить ТУ в части, возложенных на исполнителя, осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям.
 
    В соответствии с п. 3.1. контракта, заказчик обязался оплатить стоимость услуги по технологическому присоединению, разработать проектную документацию в границах земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным для него ТУ.
 
    Размер платы за технологическое присоединение по контракту определен в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 16/2011-Э от 08.06.2011 и составляет: 80 077 204,33 рублей, в том числе НДС 18% 12 215 166,79 рублей (п. 5.2. контракта в ред. протокола разногласий).
 
    Пунктом 5.2. контракта, в ред. протокола разногласий, стороны согласовали порядок уплаты стоимости услуги за технологическое присоединение, согласно которому заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от установленного годового лимита, выделенных из бюджета РФ денежных средств на технологическое присоединение объекта к электрической сети, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Последующие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 4.1. протокола разногласий, срок выполнения мероприятий по настоящему контракту составляет до 31.12.2012 года, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае, если одна из сторон настоящего контракта нарушает установленные законодательством РФ, контрактом или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту.
 
    Ответчик же принятые на себя договорные обязательства не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    По своей правовой природе государственный (муниципальный) контракт от 25.06.2012 № 5-31-11-1868 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами в сфере электроснабжения.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
 
    Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в редакции, действовавшей в спорный период.
 
    Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
 
    В силу пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
 
    Пункт 18 Правил технологического присоединения содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению.
 
    По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 18 Правил технологического присоединения).
 
    Пунктом 6.3. контракта, в случае, если одна из сторон настоящего контракта нарушает установленные законодательством РФ, контрактом или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истца, неустойка составила 6 716 475 руб. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.3 контракта, исходя ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в качестве подтверждения фактически понесенных затрат предоставил государственный (муниципальный) контракт №5-31-11-1868 на технологическое присоединение к электрической сети от 25.06.2012, справку №582 от 25.12.2012 ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» о выполнении заказчиком в полном объеме требований ТУ №5-31-11-1868; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; платежные поручения № 8739321 от 29.06.2012, №2036017 от 26.12.2012; акт оказанных услуг №1-12  по договору на технологическое присоединение №5-31-11-1868 от 25.06.2012 на сумму 56 054 043,03 руб., подписанный ответчиком.
 
    Довод ответчика о невозможности завершить работы в срок по контракту в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту не принимается судом.
 
    Обязанности, возложенные на заказчика, установлены в разделе 3.1. контракта, и заключаются в необходимости выполнить технические условия в части возложенных на заказчика, и сдать результат работ сетевой организации. В соответствии с п. 11.2.9 ТУ заказчик обязан после выполнения ТУ получить от ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» справку о выполнении ТУ. Справкой №582 от 25.12.2012, выданной ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» подтверждается, что требования ТУ были выполнены заказчиком в полном объеме. Указанное подтверждает, что обязательства по исполнению контракта были исполнены заказчиком в полном объеме, обязательство заказчика по авансовому платежу и оплате выполненных работ также было исполнено в полном объеме. Измененное техническое задание, с учетом сведений в отношении инженерных сетей выявленных сетевой организацией в ходе строительства, ответчиком представлено не было. Заказчик не был обязан предоставлять сетевой организации сведения в отношении инженерных сетей. В соответствии с п. 10.2 ТУ, сетевая организация осуществляет выполнение проектных работ по новому строительству электрических сетей. При проведении проектных работ сетевая организация обязана была провести необходимые инженерно-геологические изыскания, с нанесением всех выявленных действующих инженерных сетей на топографическую съемку.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
 
    Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен методически и арифметически верно.
 
    - 80 077 204,33 руб. (цена контракта)  х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 305 (количество дней просрочки) = 6 716 475 руб.
 
    В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя по государственному контракту от 25.06.2012 №5-31-11-1868 подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца о наложении на открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» судебного штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 119Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
 
    Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 66Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что определениями от 27.06.2013, от 26.08.2013, от 24.09.2013, от 28.10.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, в случае оплаты задолженности, доказательства оплаты, доказательства обнаружения инженерных сетей, доказательства согласования с истцом приостановления работ и места установки, схемы подключения БКРП, контррасчет неустойки (с учетом увеличения заявленных требований), Постановление Администрации МО г. Анапа от 05.05.2012 №1197.
 
    Ответчиком в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности,Постановление Администрации МО г. Анапа от 05.05.2012 №1197, дополнение к отзыву на исковое заявление, акт об оказанных услугах № 1-12 от 11.12.2012 к договору на технологическое присоединение № 5-31-11-1868 от 25.06.2012, письмо ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» от 06.02.2013 № 151 с приложением. Ответчик обеспечил явку представителя в каждое судебное заседание. Судом не выносились определения об истребовании доказательств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, судом не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «НЭСК-электросети».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Считать заявленными требования по делу – «Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в пользу Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России неустойку в размере 6 716 475 руб.».
 
    Ходатайство истца о наложении на открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» судебного штрафа отклонить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в пользу Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России неустойку в размере 6 716 475 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 582 руб. 38 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Орлова