Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-1882/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-1882/2014
г. Краснодар “27” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г. Краснодар (ИНН 2312191065, ОГРН 1122312003978)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт» Анапа», г. Анапа (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873)
о взыскании 550 527 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт» Анапа» о взыскании 550 527 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 546 395 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 132 руб., а также судебных расходов.
Определением суда от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд – «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт» Анапа», г. Анапа (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г. Краснодар (ИНН 2312191065, ОГРН 1122312003978) 550 591 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 546 395 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 196 руб., а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Как видно из материалов дела, 10.06.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор №82 на поставку перчаток, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает перчатки (далее товар) согласно спецификации настоящего договора, являющей его неотъемлемой частью.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара.
Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, которая остались без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 546 395 руб. 67 коп. задолженности.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
В связи с чем, требования истца о взыскании 546 395 руб. 67 коп. долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 196 руб. за период с 15.08.2013 по 24.01.2014.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен.
В соответствии с п. 8.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно (неверно определено количество дней просрочки).
В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки:
- с 15.08.2013 по 11.11.2013 – 278,31 руб. (задолженность) х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 89 (количество дней просрочки) = 6 руб. 81 коп.;
- с 12.11.2013 по 16.12.2013 – 83 390,54 руб. (задолженность) х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 35 (количество дней просрочки) = 802 руб. 63 коп.;
- с 17.12.2013 по 09.01.2014 – 149 147,04 руб. (задолженность) х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 24 (количество дней просрочки) = 984 руб. 37 коп.;
- с 10.01.2014 по 24.01.2014 – 546 395,67 руб. (задолженность) х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 15 (количество дней просрочки) = 2 253 руб. 88 коп.
Итого: 4 047 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 4 047 руб. 69 коп., в остальной части иска следует отказать.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил договор №1/14Ю на оказание правовых услуг от 23.01.2014г., заключенный с ИП Панченко Н.В. на сумму 3 500 руб., а также платежное поручение №89 от 24.01.2014г., подтверждающее оплату за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Уточнения принять. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт» Анапа», г. Анапа (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г. Краснодар (ИНН 2312191065, ОГРН 1122312003978) 550 591 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 546 395 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 196 руб., а также судебные расходы».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт» Анапа», г. Анапа (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», г. Краснодар (ИНН 2312191065, ОГРН 1122312003978) 550 443 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 546 395 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 047 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
