Решение от 12 декабря 2013 года №А32-18819/2012

 
АРбитражный суд Краснодарского края
 
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6,тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело №А32-18819/2012
 
    Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен     12.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047), г. Ростов-на-Дону
 
    к ООО «Судовая Сервисная Компания "Морагент» (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184), г. Ейск
 
    о взыскании 623 189.58 руб,
 
    третьи лица – 1.ООО «Директория – Новый морской порт»,  г. Ейск
 
    2. ООО «Велес» Ярославская область, г. Ярославль,
 
    при участии в заседании: 
 
    от ответчика –  Галанова Е.А по доверенности от  03.07.2013.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Судовая Сервисная Компания "Морагент» о взыскании  623 189.58 руб, в том числе 543 617,83 руб неосновательного обогащения и  79 571.75 руб процентов  за период с 23.11.2011 по 05.11.2013 по основаниям ст.395 ГК РФ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без предварительного согласования поместил товар не хранение в другую организацию, при этом ставки оплаты не были согласованы с истцом. Условие  о хранении не было предусмотрено договором между сторонами. В связи с тем, что груз до осмотра таможенным органом оформлен в таможенном отношении быть не мог, истец оплатил счет ответчика на возмещение расходов экспедитора, однако расходы, которые  предъявлены ответчиком, не могли возникнуть, поскольку товар никуда не перемещался с территории порта и находился в зоне таможенного контроля. Истец признает, что  в соответствии с условиями договора им оплачено:   за перевалку груза через причалы ООО «Директория-НМП» по согласованной тарифной ставке 72604,80 руб,        за работы, связанные с дополнительным перескладированием, осмотром, пересчетом и перевзвешиванием груза, (фактические компенсируемые расходы Ответчика, в связи с требованием таможенного органа) - 24697,40 рублей. Всего в сумме 97302,20 руб. Остальная сумма в размере 593468,60 руб была оплачена ответчику вне договорных отношений,  Получение денежных средств в виде оплаты расходов за сверхнормативное хранение груза и оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта произведено неправомерно.Возмещаемые  расходы экспедитора за оформление пропусков на работников ИП Вартапетян для входа на территорию порта в сумме 306,80 руб, и оформление пропусков на автомашины для вывоза груза из порта в сумме 2643,20 руб, всего в сумме 2950 рублей, предъявлены ответчиком незаконно.
 
    Ответчик подготовил отзыв,   иск не признал, ссылаясь на то, что  информация о процедуре получения груза доводилась до сведения клиента путем телефонных переговоров, путем направления сообщений с электронного адреса moragent@,yandex.ruв адрес дочери  истца. Ответчиком были заключены договоры с третьими лицами (ООО «Велес», ОО   «Директория-НМП»,    авто-транспортными   предприятиями,    сюрвейерской организацией «СЖС-Восток», ЗАО «Азовская судоремонтная компания» и д.р. ).   В нарушение требований ст.804 ГК РФ, п.1 ст.5 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» и п.2.2.4 договора истец не выполнил свои обязанности и не сообщил особые инструкции по выгрузке, расстановке, укладке и хранению товара на складе по видам и маркам. Ввиду чего выгрузка товара из трюмов судна производилась обычно принятым способом, раздельно — по коносаментам) и в том порядке, как он находился в трюмах и был погружен в Турецком порту. Возникла  задержка при выгрузке, связанная с осмотром груза после аварии судна, а затем  задержка в получении необходимого для таможенного оформления пакета оригиналов документов на товар. Оперативной  службой Ейского таможенного поста Краснодарской иможни было обнаружено, что на части биг-бегов отсутствовала маркировка, о чем сообщено истцу. По данному факту Ейским таможенным постом составлены следующие документы:  уведомление  о проведении таможенного осмотра от 15.11.2011,  требование  о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 15, 17, 18 и 23.11.2011  с определением количества товара и разделением товарной партии по отдельным видам и наименованиям; взвешиванием, вскрытием упаковки и вскрытием мест;  Решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 15.11.2011,  составлены  акты       таможенного       досмотра №10309030/161111/000145, №10309030/181111/000147, №10309030/231111/000147,  акт отбора проб и образцов от 25 ноября 2011 №10309030/251111/0018,  письмо Краснодарской таможни от 27.12.2011,  уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от 23.12.2011, заключение таможенного эксперта от 27.01.2012. После постановки судна к причалу выгрузки, согласно письменной заявке истца  от 08 ноября 2011. была номинирована независимая сюрвейерская   компания   «СЖС-Восток»   для   проведения   визуального   осмотра на наличие повреждения упаковки и подмочки товара. Отчет сюрвейера подтвердил целостность упаковки и отсутствие порчи товара.  С учетом  расценок  порта ответчиком  составлена калькуляция   предполагаемых   затрат   и   выставлен   счет   на   предоплату  дополнительных компенсируемых затрат. Своим письмом №15/11-2011 от 15.11.2011 истец дал согласие на перестановку груза и запросил оригиналы  бухгалтерских документов,  подтверждающих возмещаемые расходы ответчика, после чего оплатил счет  полностью.   Произведена оплата ООО «Велес» за сверхнормативное нахождение товара на территории порта согласно условиям договора №06-ИМ/11 от 10 октября 2011. Письмами от 12 и 28 ноября 2011 ответчик информировал истца о месте нахождения товара, способе, условиях его хранения и действующих ставках за сверхнормативное хранение. Истец приезжал в порт  и лично осматривал  место хранения товара.  Претензий  по данному факту в адрес ответчика не поступало. Ответчик заблаговременно информировал истца  о необходимости оплатить всю стоимость услуг порта, в том числе  стоимость сверхнормативного хранения.  Обязанности экспедитора ответчик выполнил в полном объеме, дополнительные затраты оплачены им из собственных средств.
 
    Производство по делу приостанавливалось до  рассмотрения апелляционной  жалобы по делу №А32-17426/2012 с аналогичными обстоятельствами. Возобновлено определением суда от 06.11.2013.
 
    После чего истец  исковые требования уточнил и просил взыскать 623 189.58 руб, в том числе 543 617,83 руб неосновательного обогащения и  79 571.75 руб процентов  за период с 23.11.2011 по 05.11.2013. В настоящее заседание от истца. Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  поступили доказательства направления в адрес третьего лица по делу – ООО «Велес» копии определения суда от 13.11.2013, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ходатайство об уточнении суммы иска  рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.
 
    Направленные ООО «Велес» по всем известным суду адресам, включая адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, копии судебных актов и телеграммы возвращены без вручения по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу положений ст.ст.121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением.
 
    Третье лицо – ООО «Директория – Новый морской порт» о времени и месте судебного разбирательства извещено. В деле имеется отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.ст.156 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела,  между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор №26/09 от 26.09.2011, по условиям  пункта 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя осуществление работ, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием импортных грузов клиента, перегружаемых через стивидорные компании г.Ейска (в дальнейшем – «порт»).
 
    Согласно пункту 1.2 договора доставка груза в порт осуществляется морским транспортом ; вывоз груза из порта осуществляется автомобильным транспортом.
 
    По условиям подраздела  2.1 договора экспедитор обязан:
 
    - на основании письменных инструкций клиента заключить договор на перевалку, оформить и подать в порт заявку под обработку судна.
 
    - осуществлять контроль и своевременно информировать клиента о датах приема и постановки судна в согласованные с клиентом и портом даты.
 
    - привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действия либо бездействие.
 
    - предъявить клиенту счет на предоплату на основании предварительно согласованной калькуляции.
 
    -  согласно погрузинструкции организовать выполнение поручений клиента, согласовывать с портом планы завоза и вывоза груза.
 
    -  согласно погрузинструкции организовать выполнение поручений клиента при перевалке через причалы порта:
 
    а)           организовать контроль за перевалкой грузов и ведение учета наличия груза на складах порта;
 
    б)           участвовать в качестве представителя клиента при составлении актов, связанных с перевалкой  грузов, в случае задержки выгрузки судов, погрузки автомобилей, а также в случаях прибытия грузов в ненадлежащем состоянии (со следами нарушения пломб, с излишком/недостачей по сравнению с транспортными документами, подмочкой, порчей, без документов и т.п.).
 
    в)           по согласованию с клиентом номинировать независимую сюрвейерскую компанию для определения веса груза (взвешиванием либо по осадке судна) с составлением сюрвейерского акта;
 
    г)           оформлять пакет грузовых документов, связанных с перевалкой груза;
 
    д) организовать оказание услуг таможенным брокером по декларированию груза в Ейском таможенном посту, при условии наличия всех необходимых документов, предоставленных клиентом в таможню и оплаты им всех причитающихся таможенных платежей, пошлин и сборов, а  также заблаговременно, но не позднее 10 дней до прибытия судна предоставлять клиенту список документов, необходимых для таможенного оформления в Ейском таможенном посту Краснодарской таможни. При отсутствии каких-либо документов или по истечении срока их действия немедленно информировать клиента;
 
    - высылать клиенту документацию по электронной почте либо факсимильной связи в  следующие сроки: коносаменты, спецификации и другие грузовые документы на прибывшие в порт грузы – не позднее 4 часов текущего рабочего дня после их оформления.
 
    - по согласованию сторон выполнять другие поручения клиента с возмещением расходов в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 2.2.3 клиент, в свою очередь, обязан выдать экспедитору погрузочные инструкции; документы, подтверждающие оплату таможенных платежей; документы, необходимые для оформления груза в таможенном отношении.  При использовании складов порта обеспечивает участие своего уполномоченного представителя для пломбирования складов (п.2.26).
 
    Контроль количества и качества груза осуществляют номинированные клиентом сюрвейерские компании (п.2.2.7).
 
    По условиям п.2.2.8 договора клиент возмещает экспедитору расходы, понесенные последним при взаиморасчетах с иными организациями за услуги, не предусмотренные настоящим договором, выполненные по отдельной заявке клиента.
 
    Оплата производится в рублях РФ путем предварительной 100% оплаты расходов и услуг экспедитора заявленной партии груза не позднее 3-х банковских дней до начала выгрузки судна. Клиент принимает фактически оказанные услуги и производит окончательный расчет за каждую судовую партию на основании данных по количеству груза, указанных в коносаменте, в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления экспедитором акта выполненных услуг (пункт 3.1 договора).  Согласно пункту 3.2 договора согласованная ставка включает сумму компенсированных расходов за перевалку и вознаграждение экспедитора и  составляла 320 рублей за тонну. Разница сумм, возникшая между счетом на предоплату и актом выполненных услуг, возвращается на расчетный счет клиента в течение 5 банковских дней, либо остается на банковском счете экспедитора в счет будущих услуг (пункт 3.3 договора).
 
    По условиям пункта 3.4 договора клиент возмещает экспедитору фактически понесенные  последним дополнительные расходы, предварительно согласованные с клиентом, при осуществлении действий в случае и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании заявки клиента, счет экспедитора и документов, подтверждающих расходы.
 
    Вознаграждением экспедитора является положительная разница между полной стоимостью услуг и расходами (п.3.5 договора).
 
    26.09.2011 стороны подписали два приложения №1 к договору, в которых уточнили, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора экспедитор принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевалки через порт импортного груза клиента – карбонат кальция в биг-бегах, наполнитель «Семпол» в биг-бегах – по варианту судно - склад порта – автотранспорт. 
 
    В приложении №2 от 07.11.2011 к договору стороны дополнили пункт 3.2 условием следующего содержания: «При перегрузке через причалы ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Директория-НМП» согласованная ставка включает в себя сумму компенсированных расходов за перевалку и вознаграждение экспедитора и составляет 360 руб за тонну.
 
    Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если стороны не аннулируют  договор, его действие продлевается на следующий год.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.801-806 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и содержат элементы договора поручения в части оказания услуг таможенным брокером по декларированию груза (ст.ст.971-972 ГК РФ).
 
    По мнению истца, договор также регулируются положениями об агентском договоре, однако, договором порядок приема-передачи отчетов агента не установлен, предусмотрены акты выполненных услуг.
 
    Статьей  801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Из содержания указанной статьи видно, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанность экспедитора обеспечить получение груза, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
    Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 ГК РФ).
 
    По правилам ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
 
    В рассматриваемом договоре  хранение груза не было предусмотрено прямо, но указан способ перевалки по варианту судно - склад порта – автотранспорт, при котором возможно хранение на складе порта.
 
    Как  пояснили стороны, погрузинструкция как отдельный письменный документ и доверенность  клиентом экспедитору не выдавались.
 
    Между ООО «Велес» (Исполнитель) и ООО «ССК «Морагент» (Клиент) заключен договор № 06-ИМ/11 от 10.10.2011, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.
 
    Между ООО «Директория-Новый морской порт» (Порт) и ООО «Велес» (Клиент) заключен договор № 643/47471652/11-3004 от 06.10.2011, согласно пункту 1.1. которого порт оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.
 
    Между ООО «Директория-Новый морской порт» (Порт) и ООО «ССК «Морагент» (Клиент) заключен договор № 643/47471652/11-5019 от 15.17.2011 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ), включая снабжение продуктами питания, питьевой водой, топливом и маслами, выполнение ремонтных работ, оказание других услуг судами, стоящими у причалов или на рейде Порта. Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. данного договора по действующим в Порту тарифам Клиент оплачивает Порту услуги за оформление пропусков на вход/въезд на территорию порта физических лиц и автотранспорта.
 
    Как указано в исковом заявлении,  экспедитор  31 октября 2011 года направил клиенту для оплаты  услуг транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов счет № 173 на сумму 64537,60 руб., который  оплачен платежным поручением  №585 от 02.11.2011.
 
    Позднее ответчик предъявил исправленный счет №173 от 31.10.2011 на сумму 72604,80 руб,
 
    Истец доплатил разницу между первоначально выставленным и исправленным счетом в сумме 8067,20 руб платежным поручением №592 от 09.11.2011.
 
    Как видно из письма экспедитора  руководителю порта от 10.11.2011,  он обратился с просьбой оформить временные пропуска сроком на 1 день на территорию ООО «Директория – НМП» представителям грузополучателей, в том числе ИП Вартапетян Г.М. и Вартапетян Н.Г., для осмотра товара, прибывшего на т/х «Екатерина».
 
    В тексте договора и приложений к нему прямо не указаны адреса электронной почты сторон. Из условия пункта 2.1.7 договора, следует обязанность экспедитора высылать клиенту необходимые документы электронной почтой. Истец подтвердил получение счета № 173 на сумму 64537,60 руб. с электронного адреса  экспедитора: moragent@yandex.ru.
 
    Стороны подтвердили, что вся переписка осуществлялась  в электронном виде.
 
    Как пояснил ответчик, Вартапетян Н.Г. является дочерью истца. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом Нины Вартапетян от 20.09.2011.
 
    Как пояснил истец, она работает у него в должности менеджера.
 
    В тексте искового заявления истец объединяет данных лиц, рассматривая обстоятельства выдачи пропусков для представителей (работников) истца, указывая их  во множественном числе. Расходы экспедитора на оформление пропусков составили 460 руб на 3-х человек, в том числе 306 руб на2-х человек,  и подтверждаются актом от 14.11.2011, подписанным экспедитором и портом.
 
    Письмом от 15.11.2011 ответчик сообщил, что  таможенный орган принял решение о досмотре товара после его выгрузки, письмом б/н от 17/11/2011 дополнительно  указал, что по требованию Ейского таможенного поста необходимо произвести перестановку и взвешивание каждого биг-бега, их вскрытие, пересчет и взвешивание всех мешков, дополнительно привлечь тальмана, который будет контролировать проведение всех работ. К письму прилагался  счет № 193 от 17 ноября 2011 года с указанием целевого назначения платежа «Возмещаемые расходы экспедитора – переустановка биг-бегов (работа погрузчика, работа крана, работа тальмана)  на сумму 189950 руб
 
    Письмом от15.11.2011 с электронного адреса vartapetian@mail.ruистец дал согласие на проведение таможенного досмотра и подтвердил оплату за возможную необходимую перестановку груза для его осмотра, просил предоставить копии счетов по факту завершения таможенного осмотра.  
 
    Счет  оплачен клиентом в полном объеме платежным поручением №834 от 23.11. 2011.
 
    Работы, связанные с дополнительным перескладированием, осмотром, пересчетом и перевзвешиванием груза, экспедитор  подтвердил письмом от 23.11.2011 в адрес ООО «Директория-НМП», актом №724/1 от 23.11.2011, подписанным СК «Морагент» и ООО «Директория – НМП», актами таможенного осмотра от  16.11.2011, 18.11.2011, 23.11.2011.В результате таможенного досмотра установлено , что товар находится на открытой площадке на 7 причале  в зоне таможенного контроля ( ЗТК ) ООО «Директория – Новый морской  порт».
 
    Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что часть биг-бегов имела иную маркировку ( Micron- 2 Биг Бега; P.SIVA— 1 Биг Бег; SempolPPR130 - 1 Биг Бег; без маркировки 13 Биг Бегов), ответчик в соответствии с пунктом 2.1.6 договора был обязан при составлении акта выгрузки судна обеспечить размещение груза по типам маркировки нанесенной на упаковке и разобраться с наличием товара до предъявления товара таможенному органу.  По мнению истца, при правильном выполнении условий п. 2.1.6 договора, у ответчика не могло возникнуть проблем с  предоставлением груза таможенному органу. Ведение учета поступившего товара невозможно, если  неизвестно, какой груз импортирован и не выполнена его сортировка по маркам.
 
    Поскольку погрузинструкция как отдельный письменный документ и доверенность  клиентом экспедитору не выдавались, у истца отсутствуют основания ссылаться на невыполнение экспедитором сортировки груза по маркам, поскольку данная обязанность прямо договором не предусмотрена. Необходимость  привлечения тальмана является следствием включения сторонами пункта 2.2.7 в договор и отсутствия доверенности у экспедитора.
 
    Как пояснили стороны, услуги таможенного брокера по оформлению товара в таможенном отношении  оказаны другой организацией, спор  в этой части между сторонами отсутствует.
 
    В деле имеется ГТД №10309030/070212/0000181 с отметкой таможенного органа о выпуске товара 08.02.2012. следовательно, от ответчика дата выпуска товара не зависела.
 
    Как видно из копии письма экспедитора  руководителю порта от 12.02.2012,  он обратился с просьбой выставить счет  за въезд автотранспорта для вывоза груза, выпущенного по ГТД №10309030/070212/0000181.  В тот же день портом и экспедитором подписан  акт №64 на сумму 2643,20 руб. за оформление пропуска на 8 машин (согласно реестру въезд автотранспорта для вывоза наполнителя «Семпол» по т/х «Екатерина» из ЗТК ООО «Директория-НМП»).
 
    В письме от 15.02.2012 ответчик сообщил, что фактические расходы по дополнительному 100% перескладированию и перевешиванию груза, (в связи с требованием таможенного органа), составили 24697,40 руб.  Остаток суммы переведен в порт в счет погашения части сверхнормативного хранения.
 
    Письмом от 21.02.2012 экспедитор уточнил, что  отчет экспедитора от 28.12.2011 отправлен в адрес клиента  08.02.2012 после получения подтверждающих документов от порта и ООО «Велес». К отчету были приложены подтверждающие документы, в том числе акт от 28.12.2011. Отчет экспедитора от 31.01.2012 отправлен автомашиной, перевозящей товар из порта. К нему приложены счета-фактуры и акты ООО «Велес» за сверхнормативное хранение, а также ГТД. Предложил уплатить задолженность за сверхнормативное хранение на сумму 135 352,49 руб.
 
    По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для привлечения к участию в правоотношениях ООО «Велес», поскольку он не получил на это согласия клиента.
 
    Мнение истца ошибочно.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    В рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что экспедитор обязан выполнить свои обязательства лично, следовательно, право на привлечение третьих лиц для выполнения обязательств у экспедитора имелось..
 
    В материалы  дела представлен договор №06-ИМ/11 от 10.10.2011 между ООО ССК Морагент» (клиент)  и ООО «Велес» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований в биг-бегах и слинг-бегах по прямому варианту и через склады порта. Завоз груза осуществляется клиентом судами. Пунктом 2 приложения к договору предусмотрена комплексная ставка в размере 330 руб за одну тонну брутто груза; в комплексную ставку не входят и оплачиваются дополнительно перетарка одного грузового места, услуги железной дороги, услуги сторонних организаций, прочие работы и услуги исполнителя.
 
    В деле имеется счет от 28.12.2011, предъявленный ООО «Велес» клиенту со ссылкой на договор №06-ИМ/11 от 10.10.2011, на оплату за сверхнормативное хранение груза согласно справок-расчетов хранения, тоннаж груза 201680 на причале/складе ООО «Директория-НМП» (ЗТК порта) за период с 26.11.2011 по 10.12.2011 по цене 7-00 руб. за тонну/сутки, с 11.12.2011 по 31.12.2011  по цене 35-00 руб за т/сут на общую сумму 199905,21 руб., а также акт на ту же сумму, подписанный клиентом и исполнителем.
 
    28.12.2011 ответчик предъявил истцу счет-фактуру №55 на оплату за сверхнормативное хранение груза согласно справок-расчетов хранения, тоннаж груза 201680 на причале/складе ООО «Директория-НМП» (ЗТК порта) за период с 26.11.2011 по 10.12.2011 по цене 7-00 руб. за тонну/сутки, с 11.12.2011 по 31.12.2011  по цене 35-00 руб за т/сут на общую сумму 199905,21 руб.
 
    Согласно счету ООО «Велес» №00000015 от 15.01.2012 и акту, подписанному ООО ССК «Морагент» и ООО «Велес»,  стоимость  сверхнормативного хранения (наполнитель Семпол) согласно справок-расчетов хранения, тоннажа 201 680 кг на причале/складе ЗТК ООО «Директория-НМП» за период с 01.01.2012 по 15.01.2012 составила  124940,76 руб.
 
    На основании данного счета ответчик предъявил истцу счет-фактуру №00000001  от 15.01.2012 на оплату за сверхнормативное хранение груза согласно справкам-расчетам хранения, тоннаж груза 201680 на причале/складе ООО «Директория-НМП» (ЗТК порта) за период с  01.01.2012 по 15.01.2012 на сумму 124940,76 руб.
 
    Платежным поручением №75 от 13.02.2012 истец уплатил ответчику сумму 124940,76 руб.
 
    30.01.2012 ответчик предъявил истцу счет-фактуру №00000002 на оплату  за сверхнормативное хранение груза согласно справкам-расчетам хранения, тоннаж груза 201680 на причале/складе ООО «Директория-НМП» (ЗТК порта) за период с  16.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 133270,14 руб.
 
    Указанный счет основан на акте, подписанном между ООО ССК «Морагент» и ООО «Велес», и счете-фактуре  ООО «Велес», согласно которым  стоимость  сверхнормативного хранения (наполнитель Семпол) согласно справкам-расчетам хранения, тоннажа 201 680 кг на причале/складе ЗТК ООО «Директория-НМП» за период с 16.01.2012 по 31.01.2012 составила  133270,14 руб.
 
    Платежным поручением №76 от 13.02.2012 на сумму 133270,14 руб. истец оплатил оказанные услуги.
 
    21.02.2012   ответчик предъявил истцу счет-фактуру №00000004 на оплату  за сверхнормативное хранение груза согласно справкам-расчетам хранения, тоннаж груза 201680 на причале/складе ООО «Директория-НМП» (ЗТК порта) за период с  01.02.2012 по 21.02.2012 на сумму 133270,14 руб. как пояснил ответчик, в тексте счета им допущена опечатка: вместо ООО «ССК Морагент» указано ООО «Велес».
 
    Указанный счет основан на акте, подписанном между ООО «ССК Морагент» и ООО «Велес», и счете-фактуре  ООО «Велес», согласно которым  стоимость  сверхнормативного хранения (наполнитель Семпол) согласно справок-расчетов хранения, тоннажа 201 680 кг на причале/складе ЗТК ООО «Директория-НМП» за период с  01.02.2012 по 21.02.2012 составила  133270,14 руб.
 
    Платежным поручением №95 от 22.02.2012 истец в полном объеме оплатил оказанные услуги.
 
    Письмо от 21.02.2012, в котором  экспедитор указывает на отправку клиенту  отчетов от 28.12.2011, от 31.01.2012 представлено в материалы дела самим  истцом. В тексте искового заявления факт получения отчетов истец не оспаривает.
 
    Сложившейся судебной практикой установлено, что принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А72-8677/2008), в связи с чем суд считает возможным провести аналогию, применить данный вывод к рассматриваемым отношениям  и считать допустимым наличие права у истца оспаривать объем и стоимость оказанных экспедитором услуг при наличии их оплаты.В рассматриваемом случае клиент предъявил требование о возвращении излишне уплаченных сумм и платежей, что является его правом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Спорными по делу являются расходы экспедитора по оплате ООО «Велес», действующего на основании заключенного с ООО «Директория новый морской порт» договора от 15.07.11 на оказание услуг, сверхнормативного срока хранения груза ответчика на территории порта и оплаты за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта.
 
    Согласно представленному в материалы дела истцом письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 16.04.2013 № ТС-3631/13 ФСТ России рассмотрела обращение ООО «Гранд Дистрибьюшн» от 04.03.2013 № 02/20 и сообщила, что решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 11.12.1998 № 43/2-а/п и № 43/1-а/п ООО «Директория-Новый морской порт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
 
    Приказом МАП России от 14.02.2001 № 127 утверждено решение Правления МАП России от 14.02.2001 № 7/06-2-мп, которым были установлены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги для экспортно-импортных грузов в ООО «Директория-Новый морской порт» (далее – Порт) и Положение о порядке применения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги для экспортно-импортных грузов в ООО «Директория-Новый морской порт» (далее – Приказ № 127).
 
    Так, пунктом 2.6.1 Приказа № 127 установлено, что хранение грузов в пределах нормативного срока осуществляется без взимания платы.
 
    Пунктом 2.6.2 Приказа № 127 предусмотрено, что хранение грузов сверх нормативного срока оплачивается по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки
 
    При этом хранение грузов сверх нормативного срока по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки не ставится в зависимость от места их хранения в Порту.
 
    Относительно наличия у порта права за взимание платы за хранение грузов в порту при введении зимней навигации в порту г. Ейска, отмечено следующее.
 
    В соответствии с п.2.6.3. Приказа № 127 хранение грузов сверх нормативного срока может осуществляться без взимания платы, в том числе, при введении зимней навигации в порту Ейск (приказ капитана порта по факту становления и схода льда в таганрогском заливе).
 
    Однако, исходя из смысла данного положения, хранение грузов сверх нормативного срока без взимания платы при ведении зимней навигации в порту Ейск является правом порта, а не его обязанностью.
 
    В этой связи, по мнению ФСТ России, порт вправе взимать плату за хранение грузов в порту при ведении зимней навигации в порту г. Ейск.
 
    Что касается взимания платы за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта для вывоза импортного груза, ФСТ России отмечено следующее.
 
    Согласно п. 1.8.1.10 Приказа № 127 тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту включают, в том числе, стоимость документального оформления и передачи грузов грузополучателю или смежному виду транспорта и государственных контролирующих органов (включая стоимость необходимых бланков документов.
 
    Таким образом, плата за оформление пропусков для входа и въезд на территорию порта для вывоза импортного груза включена в тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту.
 
    Ответчик    не представил в материалы дела поручение заказчика, в котором было указано согласие на помещение груза на хранение или заключение какого-либо договора с третьей организацией, осуществляющей хранение грузов по ставкам, превышающим, утвержденные Приказом № 127.
 
    Довод ответчика о неприменении Приказа МАП России от 14.02.2001 № 127 по причине отсутствия официального опубликования проверен судом.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти. Таким  органом регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий являлось Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
 
    Во исполнение требований приведенного выше Закона решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от  14.02.2001 установлены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги для экспортно-импортных грузов в ООО «Директория-Новый морской порт».  Данное решение Правления утверждено Приказом МАП России   от 14.02.2001 № 127.
 
    Указанные выше решение Правления и Приказ МАП России приняты ими в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О естественных монополиях",  не оспорены и недействующими не признаны.
 
    Указом Президента России от 09.03.04 N 314 упразднено Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, функции которого переданы вновь образованной Федеральной антимонопольной службе (пункты 12, 13).
 
    Как видно из текста  контроль за исполнением приказа возложен на руководителя Краснодарского территориального управления МАП России. Однако, по неизвестным причинам данный документ опубликован не был.  В настоящее время ООО «Директория-Новый морской порт» отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов,  имеющих долю на рынке свыше 35%, который опубликован на официальном сайте ФАС России.
 
    В такой ситуации ООО «Директория-Новый морской порт» вправе применять или не применять данный нормативный акт. Очевидно, что предъявляя счета ООО «Велес», ООО «Директория-Новый морской порт» применяло ставки, предусмотренные договором с ООО «Велес», которые существенно выше утвержденных приказом МАП, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами  ООО «Директория-Новый морской порт» от 28.12.2011, от  15.01.2012,  от 30.01.2012, от 21.02.2012 об оплате за сверхнормативное хранение. Кроме  того, в деле имеется утвержденный руководителем ООО «Директория-Новый морской порт» 01.07.2011  прейскурант «Стоимость оформления пропуска на территорию ООО «Директория-Новый морской порт»,  в котором для физических лиц стоимость 1 суток 153.40 руб с НДС, для автотранспортных средств – 330,40 с НДС.
 
    Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст.981 ГК РФ).
 
    Статьей 989 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков
 
    Согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
 
    Исходя из статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
 
    Суд  считает, что в рассматриваемом случае экспедитор своевременно известил последнего о ставках на услуги. Но действовал без  необходимой заботливости и осмотрительности и не в интересах клиента, поскольку не дождался письменного одобрения заинтересованного лица.
 
    Исходя из договора №06-ИМ/11 от 10.10.2011, заключенного между ООО «СКК Морагент» и ООО «Велес», оплата была предусмотрена за хранение грузов только на крытых складах (Приложение №1 от 10 октября 2011 года). Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору №06-ИМ/11 для технологического накопления груза исполнитель (ООО «Велес») предоставляет закрытый склад вместимостью не менее 2000 тонн. Срок технологического накопления составляет 15 суток. Первым днем считается дата выгрузки груза на склад, последним - дата оформления товаротранспортной накладной. За несвоевременный вывоз груза Клиент (ООО «ССК «Морагент») оплачивает порту: с 16-х по 30-е сутки - 7 руб. за одну тонну брутто, с 31-х суток - 35 руб. за одну тонну брутто.
 
    Фактически ООО «Велес» по данному договору не оказывал ответчику никаких услуг по хранению грузов на причале порта или в Зоне Таможенного Контроля (ЗТК) ООО «Директория-НМП», поскольку  сверхнормативное хранение товара осуществлялось на открытой площадке порта.
 
    Счет фактура № 00000245 от 28 декабря 2011г. и акт № 00000245 от 28 декабря 2011г. на сумму 199905,21 рубля, выставленные ООО «Велес» в адрес ООО «ССК «Морагент», были выставлены именно по вышеназванному договору.
 
    Договором №06-ИМ/11 предусмотрено хранение груза на крытых складах, ставки так же определены исходя из хранения груза на крытых складах.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что до вывоза с территории порта груз ответчика с причала №7, являющегося Зоной таможенного контроля, на какие либо склады (в том числе крытые) не перемещался, с момента выгрузки и до момента погрузки в автотранспорт груз находился на причале №7 порта. Таким образом, принадлежащий ответчику груз не перемещался на какие-либо склады, в том числе крытые, и хранился на открытой площадке порта.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Велес» услуги по хранению груза ответчика в крытых складах не оказывало, а, следовательно, не могло предъявлять к оплате стоимость услуг, рассчитанной по тарифам, относящимся к крытым складам, которые в свою очередь превышают предельные расценки, установленные Приказом МАП РФ от 14.02.2001 г. №127.
 
    При таких обстоятельствах, акт № 00000245 от 28 декабря 2011г. на сумму 199905,21 руб., подписанный между ООО «ССК «Морагент» и ООО «Велес» за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО «Директория-Новый морской порт», а также акты  от 14 ноября 2011г. на сумму 306,80 руб., на сумму 2643,20 руб, подписанные между ООО «ССК «Морагент» и ООО «Директория-Новый морской порт» за оформление последним пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей  истца на территорию порта, не могут подтверждать обязанность ответчика по оплате указанных в них стоимости услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что все согласования, происходившие в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 24/08 от 24.08.2011, имели либо характер приложений к договору, подписанных представителями сторон, либо путем обмена письмами в электронной форме.
 
    Ответчик  указывает, что в период выполнения условий договора, в процессе выгрузки груза на причал, в течение всего периода нахождения груза истца в порту и дальнейшего вывоза товара с территории порта, истец постоянно подтверждал готовность оплаты всех затрат истца, в том числе и сверхнормативного хранения, о ставках, которые будут применяться,  ответчик неоднократно информировал и на очередное письменное уведомление получил ответ «Спасибо, мы в курсе» в электронном письме от 28.11.2011.
 
    Однако, представленное в материалы дела электронное письмо от 28.11.2011 исходя из его содержания не подтверждает факт согласования между сторонами осуществления расходов за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО «Директория-Новый морской порт», оказанных ООО «Велес», а также за оформление ООО «Директория-Новый морской порт» пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта, а свидетельствует лишь об осведомленности истца о применяемых портом ставках за сверхнормативное хранение груза. В указанном письме истец не дает своего согласия на оплату истцом за счет его средств сверхнормативного хранения по указанным в электронном письме ставкам и не гарантирует последующее возмещение этих расходов истцу. О расходах по оформлению пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта в рассматриваемом письме вообще не говорится.
 
    Таким образом, ответчик не имел оснований превышать определенные Приказом МАП РФ №127 предельные тарифы на погрузочно- разгрузочные работы и связанные с ними услуги для экспортно - импортных грузов в ООО "Директория - Новый морской порт"
 
    Поскольку факт сверхнормативного хранения груза на открытом причале порта имел место быть и данное хранение в соответствии с пунктом 3.4. договора № 24/08 от 24.08.11 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов одобрено истцом по ставкам, утвержденным Приказом МАП России от 14.02.2001 № 127, то последний, в силу статей 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора от 26.09.11, обязан  возвратить  истцу понесенные им затраты по оплате расходов, связанных со сверхнормативным хранением груза.
 
    Поскольку комплексная тарифная ставка, учитывающая вознаграждение экспедитора составляла 360 рублей,истец правомерно признает, что  в соответствии с условиями договора им оплачено 97302,20 руб в том числе :
 
    - за перевалку груза через причалы ООО «Директория-НМП» по согласованной тарифной ставке 72604,80 руб,
 
    - за работы, связанные с дополнительным перескладированием, осмотром, пересчетом и перевзвешиванием груза, работа портального крана (фактические компенсируемые расходы ответчика, в связи с требованием таможенного органа) - 24697,40 рублей.
 
    Однако, выполнив расчет  стоимости сверхнормативного хранения в сумме    руб., истец необоснованно не учел НДС, поскольку услуги оказаны на территории Российской Федерации; груз оформлен в таможенном отношении, поскольку выпущен с территории ЗТК; порт является плательщиком НДС 18%, что подтверждается наличием соответствующей графы в его счетах-фактурах, предъявленных ООО «Велес».
 
    Стоимость сверхнормативного хранения по ставкам ФСТ по состоянию на 22.02.2012 составляет 1673,94 доллара США (201,680 тонн брутто х 0,1 дол в сут) плюс НДС по ставке 18%, что составляет 301.31 доллар США, итого 1975,25 долларов США. По курсу доллара на 22.02.2012 (29,7796 руб/дол)  стоимость сверхнормативного хранения по ставкам ФСТ составит 58822,15 руб.
 
    Общая стоимость услуг составляет 156 124.35 руб с учетом НДС (24697,40 руб + 72604,80 руб +  58822,15 руб)  и подлежит уплате ответчику.
 
    Учитывая, что всего истцом уплачено  593468,60 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 534646,45 руб неосновательного обогащения. В остальной части требования следует отказать.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил  проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период с   23.11.2011 по 05.11.2013 в сумме 79571,75 руб. Поскольку мнение истца о сумме  долга ошибочно,  сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 75 229,21 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины (от уточненной суммы иска госпошлина составляет  15 463,79 руб) по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  (97,86%). Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.
 
    Руководствуясь статьями  49. 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  ООО «Судовая Сервисная Компания "Морагент» (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184), г. Ейск в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича (ИНН 616300376022, ОГРНИП 304616308200047), г. Ростов-на-Дону   609875,66 руб, в том числе 534646,45  руб неосновательного обогащения и  75 229,21 руб процентов  за период с 23.11.2011 по 05.11.2013, а также 15 132.86 руб  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17,16 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №239 от 08.06.2012.
 
    Решение    может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.А. Баганина