Решение от 05 ноября 2014 года №А32-18793/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18793/2014
 
    05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению
 
    ОАО «Международный аэропорт Сочи» г. Сочи (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087)
 
    к Сочинской таможне г. Сочи
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 № 10318000-63/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Приписнов И.И. – доверенность
 
    от заинтересованного лица: Булгаков Е.А. – доверенность, Грицай С.С. – доверенность,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службы Сочинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 № 10318000-63/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина и событие административного правонарушения; также общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Таможенный орган в отзыве на заявление ссылается на то, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни воздушным транспортом рейсом VDA9432/26 авиакомпании «Волга-Днепр» по авиатранспортной накладной № 41272717761 от 18.03.2013 прибыл товар «Spareparts»/запасные части в количестве 4 (четырех) грузовых мест. Получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - ООО «Сименс»), общий вес груза составил 1058 кг. В тот же день указанный товар был размещен на складе временного хранения (далее - СВХ) ОАО «Международный аэропорт Сочи» по документу отчета (далее - ДО-1) № 0000059.
 
    ОАО «Международный аэропорт Сочи» является владельцем СВХ на основании свидетельства о включении в реестр владельцев № 10318/301210 /10005/1 от 31.07.2012.
 
    На товар, помещенный на СВХ ОАО «Международный аэропорт Сочи» по ДО-1 № 0000059, были поданы следующие декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: № 10318010/010413/0000126; № 10318010/030413/0000131; № 10318010/040413/0000132; № 10318010/300413/0000149; № 10318010/300413/0000160.
 
    В ходе проведенного таможенного досмотра в отношении товаров, декларируемых по ДТ № 10318010/040413/0000132, было установлено, что среди партии товаров, заявленных в ДТ, находились товары, сведения о которых в данной декларации указаны не были, в том числе свеча зажигания, монтируемая в корпус турбины SGT-700, предназначенная для создания искры на запуске двигателя внутреннего сгорания, со шлангами в металлической оплетке, артикул 2460570-1, (длина металлического наконечника 82 см), в количестве 1 шт., металлические гайки светлого цвета с резьбой под шестигранный ключ в прозрачном полимерном пакете с белой биркой, на которой имеется надпись «7378-501, 20011440, 8-OFF, 1044945» в количестве 8 шт., кронштейн из нержавеющей стали, изготовленный из листовых пластин, спрессованных в форме квадрата, имеющий 4 отверстия, для обеспечения большей гибкости вала, размер 16.5*16.5мм, применяемый для установки оборудования на газовой турбине SGT-700: гибкая муфта, артикул 1CSA15082-1 в количестве 1 шт.
 
    По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО «Сименс» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10318000-318/2013. В рамках указанного дела товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2013 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 15.04.2013.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении был неверно определен субъект административного правонарушения, вследствие чего на основании статьи 28.9 КоАП РФ указанное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Сименс» состава административного правонарушения, поскольку субъектом данного административного правонарушения является таможенный представитель - общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис».
 
    После прекращения дела об административном правонарушении
№ 10318000-318/2013 товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2013, были выданы их владельцу и помещены на СВХ ОАО «Международный аэропорт Сочи» согласно ДО-1 № 0000227 от 23.10.2013 для целей дальнейшего таможенного контроля.
 
    Впоследствии данные товары были заявлены под таможенную процедуру реэкспорта, ООО «Сименс» 18.11.2013 была подана и зарегистрирована ДТ № 10318010/181113/0000390.
 
    Однако в связи с возбуждением 20.11.2013 в отношении таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» дела об административном правонарушении №10318000-987/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом было отказано в выпуске вышеуказанных товаров.
 
    С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении №10318000-987/2013 20.11.2013 был проведен осмотр помещений и территорий СВХ ОАО «Международный аэропорт Сочи» (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013), по результатам которого был установлен факт отсутствия в помещениях СВХ товаров, являющихся частью предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10318000-987/2013, а именно:
 
    - свеча зажигания, монтируемая в корпус турбины SGT-700 предназначенная для создания искры на запуске двигателя внутреннего сгорания, со шлангами в металлической оплетке, артикул 2460570-1, (длина металлического наконечника 82 см), в количестве 1 шт.;
 
    - металлические гайки светлого цвета с резьбой под шестигранный ключ в прозрачном полимерном пакете с белой биркой, на которой имеется надпись «7378-501, 20011440, 8-OFF, 1044945» в количестве 8 шт.;
 
    - кронштейн из нержавеющей стали, изготовленный из листовых пластин, спрессованных в форме квадрата, имеющий 4 отверстия, для обеспечения большей гибкости вала, размер 16.5*16.5 мм, применяемый для установки оборудования на газовой турбине SGT-700: гибкая муфта, артикул 1CSA15082-1 в количестве 1 шт.
 
    Кроме того, в результате осуществления таможенного контроля был установлен факт отсутствия в помещениях СВХ следующих товаров, помещенных на СВХ согласно ДО-1 № 0000059, а именно:
 
    - прокладка стальная плоская многослойная прессованная DN40 наружный диаметр 103 мм», артикул Т3717-466А, в количестве 1 шт.
 
    - свеча зажигания, монтируемая в корпус турбины SGT-700, предназначенная для создания искры на запуске двигателя внутреннего сгорания, со шлангами в металлической оплетке», артикул 2460570-1, (длина металлического наконечника 79 см), в количестве 1 шт.
 
    По факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, в отношении общества таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2014 № 10318000-63/2014.
 
    По окончании расследования 17.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 05.05.2014 было вынесено постановление № 10318000-63/2014, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Пунктом 1 статьи 168ТК ТС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательствомгосударств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
 
    Согласно пункту 2 статьи 168ТК ТС места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
 
    В силу статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан:
 
    1) соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров;
 
    2) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;
 
    3) вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетностьо них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;
 
    4) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов;
 
    5) выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам;
 
    6) в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения о таком решении;
 
    7) исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172ТК ТС;
 
    8) информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
 
    В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, будучи владельцем склада временного хранения, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, в нарушение положений статьи 26 ТК ТС не обеспечил сохранность указанных товаров.
 
    Факт отсутствия на складе временного хранения заявителя товаров, находящихся под таможенным контролем, подтверждается имеющимися в материалах дела актами таможенного досмотра от 05.04.2013 № 10318010/050413/000024, от 06.04.2013 № 10318010/060413/000024, от 07.04.2013 № 10318010/070413/000024, от 08.04.2013 № 10318010/080413/000024, от 09.04.2013 № 10318010/090413/000024, от 10.04.2013 № 10318010/100413/000024, от 11.04.2013 № 10318010/110413/000024, от 12.04.2013 № 10318010/130413/000024, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 06.11.2013 № 10318010/061113/000001, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013.
 
    Доводы заявителя о том, что спорные товары, изъятые таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2013, не помещались впоследствии на СВХ, опровергается имеющимся в материалах дела ДО-1 № 0000227 от 23.10.2013, которым подтверждается факт помещения спорных товаров на СВХ.
 
    Судом также отклоняется довод заявителя о том, что весь товар с СВХ выдавался на основании веса, указанного в разрешениях таможенного органа, и спорные товары могли быть получены ООО «Сименс», ввиду нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715, выдача и вывоз товаров с СВХ осуществляется исключительно на основании таможенной декларации.
 
    Согласно пункту 18 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 № 395, разрешение на выдачу товаров с СВХ является документом, направляемым владельцу СВХ после выпуска товаров, и не содержит сведений о выдаваемых товарах, поскольку данная информация содержится в таможенной декларации.
 
    Из анализа указанных норм следует, что заявителем с СВХ могли быть выданы только те товары, выпуск которых был разрешен таможенным органом на основании таможенной декларации, независимо от того, указывался ли вес выпущенных товаров в разрешении таможенного органа.
 
    Таким образом, спорные товары не могли быть получены ООО «Сименс» и должны были находиться на СВХ, поскольку в отношении указанных товаров таможенным органом было отказано в выпуске, о чем в таможенной декларации имеется соответствующая отметка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 05.03.2014 № 32-10/0181, направленный в ООО «Сименс» с целью выяснения информации о получении последним спорных товаров. Согласно полученному ответу ООО «Сименс» информацией о местонахождении указанных товаров не располагает, самостоятельно их не получало и поручения получить не давало.
 
    Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Заявитель, выступая лицом, на которое согласно требованиям таможенного законодательства возложена обязанность по сохранности товаров, находящихся на временном хранении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Имея возможность для соблюдения установленной законом обязанности по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, общество не приняло необходимых мер по ее соблюдению.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При этом, существенная угроза правоохраняемым интересам в данном случае заключается в том, что одним из возможных последствий указанного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, что затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9  КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Чесноков