Решение от 05 ноября 2014 года №А32-18775/2014

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
Дело № А32-18775/2014
 
    г. Краснодар                                                                                                 05 ноября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014
 
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ОГРНИП 313237206400051, ИНН 234505108287),ст. Отрадная, Краснодарский край,
 
    к индивидуальному предпринимателю Нартенко Виктории Александровне (ОГРНИП 313237422700064, ИНН 231406934343), г. Лабинск,
 
    о взыскании 989 521,97 рублей задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: представитель не явился, извещен по правилам ст. 121, 123 АПК РФ,
 
    ответчика: представитель не явился, извещен по правилам ст. 121, 123 АПК РФ; 
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Гиголов П.И. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нартенко В.А. с требованием о взыскании 582 363 рубля суммы основного долга, 407 158,97 рублей неустойки в соответствии с п. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 22 790,44 рубля судебных расходов (в уточненной редакции).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара, на сумму, предъявленную к взысканию.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 43 646,34 рубля, в том числе 20 855,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 790, 44 рубля судебных расходов.
 
    Ходатайство судом принято к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ, в отсутствие  истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    21 января 2014 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/ДПН/14, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно приложениям к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 14 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной соответственно с с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента их оприходования в кассе поставщика, либо с момента составления акта приема-передачи векселей.
 
    Материалами дела, в частности платежными поручениями 27.03.2014 № 75 и от 28.03.2014 № 76 подтверждается, что истцом была осуществлена 100% предоплата продукции по договору поставки, на общую сумму 587 295 рублей.
 
    Ответчик, принятые на себя обязанности по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар изначально поставил не в полном объеме и не своевременно.
 
    Задолженность по поставке товара и явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.  
 
    Между тем, уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 03.07.2014, 12.08.2014, 05.09.2014, 26.09.2014 ответчиком был поставлен товар в адрес истца на общую сумму 587 295 рублей, что подтверждается товарными накладными № 74, № 86, № 90, № 94.
 
    Таким образом, договорные обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  поставки за период с 28.03.2014 по 26.09.2014 в размере 20 855,90 рублей, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Суд, изучив расчет представленный истцом, установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.
 
    Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 110, 112, 121, 123, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартенко Виктории Александровны (ОГРНИП 313237422700064, ИНН 231406934343), г. Лабинск,  в пользу индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ОГРНИП 313237206400051, ИНН 234505108287),ст. Отрадная, Краснодарский край, 20 855,90рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 26.09.2014, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ОГРНИП 313237206400051, ИНН 234505108287),ст. Отрадная, Краснодарский край, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 20 790,44 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 127 от 16.05.2014, № 212 от 29.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            О.С. Левченко