Решение от 03 марта 2014 года №А32-18774/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №  А32-18774/2013
 
    03 марта 2014 года                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Югводоканал», г. Крымск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    третье лицо ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ст. Ленинградская
 
 
    о признании незаконным постановления от 30.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №7257/4
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Лядвейкина  Ксения Анатольевна, доверенность от 09.01.2014, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Бабич Виталий Александрович, доверенность от 19.08.2013, служебное удостоверение
 
    от третьего лица: представитель по доверенности Фоменко Николай Николаевич, доверенность от 24.11.2012, паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ООО «Югводоканал»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №7257/4.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    Представитель заинтересованного лица высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ЗАО «Сыродел» от 27.12.2011 №11475 на действия ООО «Югводоканал» филиал Ейский групповой водопровод в части необоснованного выставления счета-фактуры №68 от 24.03.2011 на оплату за водопотребление.
 
    В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что 24.03.2011 ООО «Югводоканал» направило в адрес ЗАО «Сыродел» счет-фактуру №68 от 24.03.2011 на оплату суммы в размере 19 421 233,85 руб. Согласно данному счету-фактуре сумма выставлена за воду.
 
    Период за который произведен расчет суммы в счете-фактуре не указан.
 
    Информация о наличии задолженности у ЗАО «Сыродел» перед ООО «Югводоканал» за поставленную воду па момент выставления счета-фактуры №68 от 24.03.2013 в материалы дела не представлена.
 
    Документы, подтверждающие отзыв счета-фактуры №68 от 24.03.2011 на оплату за водопотребление в Краснодарское УФАС России не поступали.
 
    Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 28.04.2012г. №143 возбуждено дело №109/2012 в отношении ООО «Югводоканал» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела №109/2012.
 
    Комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении дела №109/2012 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ООО «Югводоканал», выразившихся в необоснованном направлении ООО «Югводоканал» в адрес ЗАО «Сыродел» счета №68 от 24.03.2011 на сумму 19 421 233, 85 руб. за воду и в настаивании на оплате указанного счета, факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст. 14.31.КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ООО «Югводоканал» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №83А/2013 от 30.05.2013 по статье 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.
 
    Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Югводоканал» приказом Краснодарского УФАС от 03.06.2011 №174/23 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% по виду деятельности «услуги по водоснабжению и водоотведению» в пределах присоединенных сетей в г. Ейск с долей более 65%, следовательно, на ООО «Югводоканал» распространяются запреты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к числу сфер деятельности субъектов естественной монополии, в силу указанного Федерального закона ООО «Югводоканал» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, деятельность вышеуказанного общества подпадает также под ограничения Закона о защите конкуренции, действия которого распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, ущемляющей интересы других лиц.
 
    ООО «Югводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах эксплуатируемых сетей в пределах муниципального образования г. Ейск, в том числе ст. Староминская с долей 100%.
 
    01.01.2010 ООО «Югводоканал» филиал Ейский групповой водопровод и ЗАО «Сыродел» заключили договор на отпуск питьевой воды №5/4840-к от 01.01.2010 сроком действия 4 мес.
 
    26.04.2010 ООО «Югводоканал» филиал Ейский групповой водопровод и ЗАО «Сыродел» заключили договор на отпуск питьевой воды №5/5141-к от 26.04.2010 (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1. Договора ООО «Югводоканал» обязуется производить отпуск питьевой воды на объект абонента (ЗАО «Сыродел»)...из централизованной системы водоснабжения, а так же осуществлять прием от ЗАО «Сыродел» сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения ЗАО «Сыродел» в пределах лимитов, установленных абоненту, а ЗАО «Сыродел» обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Разделом 4 Договора предусмотрено следующее:
 
    П.4.1. Расчеты абонента с Водоканалом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Водоканала платежным поручением на основании выставленного счета;
 
    П.4.2. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц;
 
    П.4.3. До 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент получает в Водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца;
 
    П.4.4. В случае неоплаты Абонентом счета в соответствии с п.4.3 настоящего договора Водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый Абоненту к оплате в следующем расчетном периоде...;
 
    П.4.5. Абонент производит дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора...
 
    24.03.2011 ООО «Югводоканал» направило в адрес ЗАО «Сыродел» счет-фактуру №68 от 24.03.2011 на оплату суммы в размере 19 421 233,85 руб.
 
    Из счета-фактуры №68 от 24.03.2011 на оплату суммы в размере 19 421 233,85 руб. следует, что данный счет выставлен за поставку товара «вода» в количестве О куб.м. Период за который произведены расчеты в счете-фактуре не обозначен.
 
    Счет-фактура подписана руководителем предприятия Галась А.В. и главным бухгалтером Протасевич О.Н.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Частью 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:
 
    1)  порядковый номер и дата составления счета-фактуры;
 
    2)    наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и
покупателя;
 
    3)        наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
 
    4)        номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    5)        наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
 
    6)  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
 
    6.1) наименование валюты;
 
    7)  цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
 
    8)   стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
 
    9)  сумма акциза по подакцизным товарам;
 
    10)  налоговая ставка;
 
    11)      сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг),
имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
 
    12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога...
 
    Как следует из материалов дела, в направленной счете-фактуре не указаны количество (объем) поставленного товара, исходя из принятых по нему единиц измерения, цена за единицу измерения.
 
    Комиссии Краснодарского УФАС России представлена расшифровка суммы, указанной в счете №68 от 24.03.2011 из которой следует, что сумма в размере 19 421233,58   руб. выставлена за сверхлимитное водопотребление за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
 
    Вместе с тем, данная расшифровка не имеет сноски на то, что является приложением к счету-фактуре №68 от 24.03.2011, более того расшифровка подписана заместителем директора ООО «ЮВК-Ейск» В.А. Пахомовой.
 
    ООО «ЮВК-Ейск» является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
 
    Как следует из пояснений третьего лица, ЗАО «Сыродел» договоры на поставку воды с ООО «ЮВК-Ейск» не заключало, отношения к расчетам между ООО «Югводоканал» и ЗАО «Сыродел» ООО «ЮВК-Ейск» не имеет.
 
    В ходе рассмотрения дела Комиссии Краснодарского УФАС России ООО «Югводоканал» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод» и ЗАО «Сыродел», подписанный директором ООО «Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод» Галась А.В. и главным бухгалтером ЗАО «Сыродел» Яценко Т.А.
 
    Согласно данному акту сверки расчеты по договору производились своевременно, задолженность по состоянию на 01.01.2011 у ЗАО «Сыродел» отсутствует.
 
    Из акта сверки следует, что за январь 2011 года ЗАО «Сыродел» предъявлена к оплате сумма в размере 1 425 670,38 руб. Из них оплачено 1 425 670,38 руб.
 
    За февраль 2011 года ЗАО «Сыродел» предъявлена к оплате сумма в размере 1 256 133,79 руб. Из них оплачено 1 256 133,79 руб.
 
    За март 2011 года ЗАО «Сыродел» услуги по водоснабжению оплачены в сумме 1 372 520,74 руб., следовательно по состоянию на 31.03.2011 задолженность у ЗАО «Сыродел» перед ООО «Югводоканал» отсутствовала.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, что документальные основания для выставления счета №68 от 24.03.2011 у ООО «Югводоканал» отсутствовали.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.
 
    В свою очередь, в материалы дела представлены следующие письма ООО «Югводоканал», направленные в адрес ЗАО «Сыродел»:
 
    - от 23.03.2011 №595, согласно которому «ООО «Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод» сообщает, что готов произвести перерасчет по Вашим субабонентам... Перерасчет будет произведен после погашения дебиторской задолженности за потребленные услуги в филиале «ЕГВ» в размере 19 421 233 руб.»;
 
    -    от 25.03.2011 №597, согласно которому «Просим Вас произвести оплату за потребленные услуги согласно счету №68 от 24.03.2011 на сумму 19 421 233 руб.»;
 
    - от 30.03.2011 №615, согласно которому «ранее направленная в ЗАО «Сыродел» счет-фактура №68 от 24.03.2011 до сих пор не оплачена. Тем самым нарушены договорные обязательства». Официально уведомляем, что с 01.04.2011 вынуждены будем осуществлять подачу воды согласно ТУ №254 от 16.10.1992 г. 9200 куб.м./сек., соответственно 110 000 куб.м./год, с последующим выставлением счетов по пропускной способности трубопровода».
 
    Суд расценивает данные письма ООО «Югводоканал» как подтверждение настаивания на оплате счета №68 от 24.03.2011 на сумму 19 421 233,58 руб.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Югводоканал» заявил, что данный счет направлен ошибочно, в подтверждение представителем ООО «Югводоканал» представлено письмо от 04.04.2011 №288 об отзыве указанного счета с приложением копии журнала регистрации исходящей корреспонденции.
 
    В свою очередь, представитель ЗАО «Сыродел» заявил, что письмо 04.04.2011 №288 в адрес ЗАО «Сыродел» не поступало.
 
    Также ООО «Югводоканал» не представило документы, подтверждающие факт направления и получения данного письма ЗАО «Сыродел».
 
    Более того, в материалы дела представлена копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «ЮВК-Новороссийск», а не ООО «Югводоканал», в котором письмо «об ошибочно направленном счете», адресованное ЗАО «Сыродел» зарегистрировано за исх. №288.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод Комиссии Краснодарского УФАС о том, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Югводоканал» отзыва счета №68 от 24.03.2011 на сумму
19 421 233,58 руб., направленного в адрес ЗАО «Сыродел».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Югводоканал», выразившихся в необоснованном выставления счета №68 от 24.03.2011 на оплату суммы в размере 19 421 233,85 руб. содержатся признаки нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем, установлена обоснованность вынесения решения  Краснодарского УФАС России по делу №109/2012.
 
    Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решение Краснодарского УФАС России по делу №109/2012 вступило в законную силу 30.07.2012 года.
 
    Местом совершения административного правонарушения является место расположения ООО «Югводоканал» - г. Крымск, ул.Торговая, 2, Краснодарский край, ИНН 2320139238.
 
    Временем совершения административного правонарушения - является 24.03.2011г. момент, когда ООО «Югводоканал» необоснованно направил в адрес ЗАО «Сыродел» счет №68 от 24.03.2011 на сумму 19 421 233, 85 руб. за воду и настаивал на оплате указанного счета.
 
    Основания для привлечения ООО «Югводоканал» к административной ответственности, является решение Краснодарского УФАС России от 30.07.2012 по делу №109/2012.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции). Решение Краснодарского УФАС России по делу №109/2012 изготовлено в полном объеме 30.07.2012г. Данное решение не обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края. Предписание по делу №109/2012 ООО «Югводоканал» исполнил в указанный срок.
 
    В соответствии с ч. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Краснодарским УФАС России в отношении ООО «Югводоканал» возбуждено
дело №83 А/2013 об административном правонарушении и  проведено административное расследование по ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Определение от 01.04.2013г. о возбуждении дела №83А/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес ООО «Югводоканал» с указанием даты, времени и места составления протокола. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.04.2013г. в 10:00.
 
    23.04.2013г. протокол по делу №83А/2012 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ООО «Югводоканал». Определение от 23.04.2013г. с указанием даты, места и времени рассмотрения дела №83А/2013 об административном правонарушении и протокол №83А/2013 об административном правонарушении, отправлены ООО «Югводоканал» почтовой связью в день составления протокола. Рассмотрение дела №83А/2013 об административном правонарушении назначено на 06.05.2013г. в 10 ч. 00 мин.
 
    06.05.2013г. в связи с не надлежащим уведомлением ООО «Югводоканал» рассмотрение дела отложено на 30.05.2013г в 10 ч. 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела №83А/2013 получено ООО «Югводоканал» 16.05.2013г. (ув. №35000050657168).
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ООО «Югводоканал» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №83А/2013 от 30.05.2013 по статье 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.
 
    Все эти обстоятельства имели место в 2011 году.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает' 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 14.31 КоАП РФ  размер штрафа должен быть не более 1/50 совокупного размера  суммы  выручки правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.
 
    Согласно строке 010 Отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 год. (форма №2):
 
    Выручка от продажи всех товаров, продукции, работ и услуг составила -2 010 799 000,0 рублей.
 
    Из сведений, представленных ООО «Югводоканал, следует, что за 2011г.:
 
    Объем выручки ООО «Югводоканал» по оказанию услуг по водоснабжению в географических границах присоединенных и эксплуатируемых сетей, расположенных в с/п Староминская без учета НДС за 2011 год составил всего 17 572 247,2 рублей, в том числе юридические лица 5 297 771,78 рублей.
 
    Сумма выручки ООО «Югводоканал» от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 0,3% (5297771,78/2010799000,0 х 100=0,3%) от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    Как указано антимонопольной службой, расчет административного штрафа произведен на основании ст. 14.31 в следующем порядке:
 
    1/50 совокупного размера суммы выручки ООО «Югводоканал» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2011г. (форма №2) составила 40215980,0 рублей (2010799000,0 х 1/50=40215980,0 руб.).
 
    1/100 размера выручки ООО «Югводоканал» от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, составила 52977,7 рублей (5297771,78 х 1/100=52977,7 руб.).
 
    15/100 размера выручки МУП «ВКХ» от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, составила 794665,8 рублей (5297771,78 х 15/100=794665,8 руб.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В ходе рассмотрения дела № 83А/2013 должностным лицом не установлены обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность.
 
    Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.31 внесены изменения.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    С учетом нормы ст. 1.7 КоАП РФ, а также внесенных изменений в ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом установлено, что действия в которых установлен    факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Доводы представителя ООО «Югводоканал» о выставлении спорного счета не заявителем, а иным юридическим лицом, а также об отсутствии у должностных лиц, подписавших счет прав на ее подписание, признаются судом необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку спорная счет-фактура направлена в адрес ЗАО «Сыродел» от имени ООО«Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод», о чем свидетельствует непосредственное указание в счете полного наименования   предприятия. Кроме того, подписание счет-фактуры директором филиала ООО «Югводоканал» Ейский групповой водопровод следует считать надлежащим, так как указанный филиал является структурным подразделением головного предприятия - ООО «Югводоканал». Директор филиала действовал от имени представляемого Общества на основании выданной ему доверенности № 10 от 17.01.2011 года.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество».
 
    В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны следующие разъяснения в отношении применения п. 3 ст. 55 ГК РФ, о том что сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Боровик