Решение от 06 ноября 2014 года №А32-18748/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №  А32-18748/2014
 
    06 ноября 2014 года                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
 
    о признании недействительным постановления №6961/6 от 08.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №121А/2013 в части размера возложенного административного штрафа, снизить размер штрафа ниже низшего предела,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя:  представитель по доверенности Зайцева Оксана Константиновна, доверенность, паспорт
 
    от заинтересованного лица:  представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Кубаньэнерго» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления №6961/6 от 08.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №121А/2013 в части размера возложенного административного штрафа, снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица не явился, направил отзыв, где высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    В Краснодарское УФАС России поступило обращение Соболевой Н.В. (г. Новороссийск, пр. Дзержинского,  189, кв. 30) на действие ОАО «Кубаньэнерго»(далее - Сетевая организация), выразившееся в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых  на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от   25.07.2012 № 10104-12-00084224-1.
 
    Решением УФАС по Краснодарскому краю от31.01.2014 по делу № 510/2013, установлен факт нарушения ОАО «Кубаньэнерго»ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По данному факту Краснодарским УФАС России в отношении ОАО «Кубаньэнерго»возбуждено дело об административном правонарушении №121А/2014 по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ОАО «Кубаньэнерго»вынесено постановление №6961/6 от 08.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №121А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по факту нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать недействительным постановление №6961/6 от 08.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №121А/2013 в части размера возложенного административного штрафа, снизить размер штрафа ниже низшего предела.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Новороссийск, с долей 100%.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ОАО «Кубаньэнерго»  установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 31.01.2014.
 
    Основанием для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства  послужили следующие обстоятельства.
 
    Между Соболевой Н.В. и ОАО «Кубаньэнерго» (Сетевая : гтанизация) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 25.07.2013 № 101041200084224-1.
 
    Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта Соболевой Н.В. - жилой дом,расположенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. ЗАО АФ «Раевская», ч. № 390 (далее - Объект).
 
    В соответствии с п. 8 Договора Соболева Н.В. обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору в части обязательств, возложенных на нее и после выполнения уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
 
    Разделом 2 Договора предусмотрено, что в обязательства Сетевой организации включено осуществление мероприятий по технологическому присоединению, включая осуществление фактического присоединения Объекта Соболевой Н.В.
 
    Пункт 5 Договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
 
    Неотъемлемым приложением к Договору являются ТУ, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых Сетевой организацией (раздел 9), а также мероприятий, выполняемых Заявителем (раздел 10).
 
    Согласно Техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка Объекта Соболевой Н.В. составляет 15 кВт; IIIкатегория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.
 
    Соболевой Н.В. в связи с выполнением технических условий в адрес Сетевой организации 13.08.2013 направлены сведения о выполнении мероприятий, возложенных на Заявителя в соответствии с пунктом 10 ТУ, по объекту энергопотребления.
 
    14.08.2013 ОАО «Кубаньэнерго» произведен осмотр прибора учета, о чем составлен и подписан Акт № 282 о выполнении Соболевой Н.В. технических условий.
 
    В свою очередь, Сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта Соболевой Н.В. к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения 861, а так же согласно условиям Договора (6 месяцев с даты заключения договора).
 
    Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числеиндивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
 
    Пунктом 14 Правил технологического присоединения определена категория лиц заинтересованных в технологическом присоединении, заявленная к присоединению мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 15 кВт.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев с даты заключения договора для заявителей, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые будут использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае технологического присоединения к сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка Заявителя составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500м. в сельской местности.
 
    Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата з положении «отключено»).
 
    Однако в установленные законодательством сроки Сетевая организация не исполнила обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Соболевой Н.В.
 
    Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 31.01.2014 № 510/2014 в действиях (бездействии) ОАО «Кубаньэнерго» установлен факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Доказательств признания недействительным указанного решения антимонопольного органа от 31.01.2014 в установленном законом порядке, заявитель суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    За нарушение части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением , и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 121А/2014, у ОАО «Кубаньэнерго» имелась возможность не совершать действий, ущемляющих интересы Соболевой Н.В.
 
    Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кубаньэнерго» № 121 А/2014 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», установленного Решением от 31.01.2014 по делу № 510/2013.
 
    В ОАО «Кубаньэнерго» 02.04.2014 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 121 А/2014 и проведении административного расследования.
 
    24.04.2014 в присутствии Зайцевой O.K. - представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности от 21.12.2013 №119/10-958, должностным лицом Краснодарского УФАС Роосии составлен протокол по делу № 121 А/2014 об административном правонарушении.
 
    Протокол и определение от 24.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении представителем ОАО «Кубаньэнерго» - Зайцевой О.К. получены нарочно.
 
    07.05.2014 заместитель руководителя Краснодарского УФ АС России по результатам рассмотрения материалов дела № 121 А/2014 в присутствии представителя ОАО «Кубаньэнерго» - Зайцевой O.K., вынесено постановление о наложении штрафа, в размере 100 000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Вина ОАО «Кубаньэнерго»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом, применена низшая санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела № 121 А/2014 должностным лицом не установлены обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, в минимальном размере 100 000 рублей, установленный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и заявителем не оспаривается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Суд делает вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Кроме того, правонарушением затронуты права и законные интересы гражданина в сфере энергоснабжения.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административного штрафа и пришёл к выводу, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    При этом согласно указанному постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ
 
    Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.
 
    Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более. При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.
 
    Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, можно прийти к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    При анализе степени вины правонарушителя суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
 
    Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов Соболевой Н.В., заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.
 
    Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
 
    Кроме того,  судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. Кроме того, в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Боровик