Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-18733/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18733/2013
06.02.2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Нигоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочи
к ООО «Еврострой», Ленинградская область, район Всеволжский, п. Бугры
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Яковлев Р.А., представитель по доверенности от 05.12.2013
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Еврострой», Ленинградская область, район Всеволжский, п. Бугры о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 454700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8961,38 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 212000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.03.2013 по 24.01.2014 в размере 15573,28 руб., и с 25.01.2014 по день исполнения решения суда.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец уточненные исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.
В материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к нему, в котором ответчик исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют доказательства оказания услуг, а истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
10.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по испытанию стройматериалов № 0606/1.
В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется производить испытания строительных материалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена услуг определяется согласно прейскуранту договорных цен на испытания стройматериалов (приложение № 1). Исполнитель имеет право пересмотреть указанный прейскурант в одностороннем порядке. В случае изменения цен на оказываемые услуги, измененный прейскурант вступает в силу через 30 дней после извещения об этом заказчика. Стоимость услуг определяется исходя из фактического объема, и исчисляется без НДС.
01.01.2012 приложением № 1 к договору утвержден прейскурант договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории.
01.01.2013 исполнителем подписано приложение № 1 к договору, устанавливающее новый прейскурант договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории, который в предусмотренном п. 3.1. договора порядке вступил в силу через 30 дней после извещения об этом заказчика.
Согласно п. 3.2. договора заказчик производит 100% .предоплату оказанных услуг по каждой отдельной заявке на оказание услуг в порядке 100% предоплаты не позднее 4 дней со дня подачи такой заявки. В случае не поступления предоплаты в указанный срок, исполнитель имеет право неоплаченные услуги не оказывать.
По окончании испытаний составляется акт оказания услуг и акт сверки расчетов.
В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель обязуется производить испытания и выдачу заключения результатов испытания в трехдневный срок в соответствии с методами проведения испытаний, утвержденными ГОСТами.
Срок действия договора установлен до 31.12.2012 с условием об его автоматической пролонгации (п. 2.1. договора).
В рамках указанного договора, на основании заявок заказчика от 17.12.2012 исх. № 363, от 17.01.2013 исх. № 398, от 20.02.2013 исх. № 448, а также гарантийного письма по оплате от 17.01.2012 исх. № 391, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги по определению степени уплотнения грунта.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 06.02.2013 №№ 13, 14, от 17.02.2013 №№ 21, 22, 23, 24, от 20.02.2013 №№ 34, 35, 36.
По окончании испытаний в порядке, предусмотренном ч. 2 п. 3.2. договора, исполнителем были составлены акты оказания услуг от 26.02.2013 №№ 23, 24, которые вместе со счетами на оплату от 26.02.2013 №№ 23, 24, направлены заказчику сопроводительным письмом от 27.02.2013 исх. № 21 с отметкой о вручении под роспись.
В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность в размере 212000 руб.
Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 27.03.2013 исх. № 16 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства получения заявок на проведение испытаний от заказчика, в адрес заказчика не представлены протоколы испытаний, выставленные счета и иные документы не содержат сведений, определяющих к каким именно услугам они относятся.
Также ответчик представил контррасчет задолженности.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан не верным, исходя из следующего.
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что цена услуг определяется согласно прейскуранту договорных цен на испытания стройматериалов (приложение № 1). Исполнитель имеет право пересмотреть указанный прейскурант в одностороннем порядке. В случае изменения цен на оказываемые услуги, измененный прейскурант вступает в силу через 30 дней после извещения об этом заказчика.
В материалы дела представлен прейскурант договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории от 01.01.2013 (приложение № 1), подписанный со стороны исполнителя. Подпись представителя заказчика на указанном прейскуранте отсутствует.
Сторонами не представлено доказательств извещения заказчика об изменении цен на оказание услуг испытательной лаборатории, в материалах дела отсутствует информация о дате ознакомления заказчика с новыми ценами, в связи чем не представляется возможным определить дату вступления в силу нового прейскуранта договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории от 01.01.2013.
Таким образом, расчет стоимости оказанных истцом услуг должен быть произведен на основании прейскуранта договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории, утвержденного сторонами 01.01.2012 (приложение № 1).
Однако, истцом при расчете стоимости услуг по протоколам от 17.02.2013 №№ 23, 24 использована стоимость, установленная прейскурантом договорных цен на оказание услуг испытательной лаборатории от 01.01.2013 (1800 руб. вместо 1200 руб.).
Судом произведено перерасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 208400 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения исполнителем заявок от заказчика судом отклоняются, так как в материалы дела представлены заявки и гарантийное письмо заказчика, составленные на бланке и подписанные руководителем обособленного подразделения ООО «Еврострой».
Доводы ответчика, что ему не представлены протоколы испытаний, судом также отклоняются, так как данная обязанность исполнителя не предусмотрена договором об оказании услуг по испытанию стройматериалов № 0606/1.
Доводы ответчика, что выставленные счета и иные документы не содержат сведений, определяющих к каким именно услугам они относятся, опровергаются материалами дела, так как совместно со счетами ответчику были направлены акты о приемке оказанных услуг, в которых указано наименование услуги, количество и единица измерения, цена за единицу и общая стоимость.
Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов и предарбитражное уведомление, которые не были ответчиком своевременно оспорены. В материалы дела не представлен ответ заказчика на указанные выше документы и доказательства несогласия с заявленными в акте сверки и предарбитражном уведомлении суммами задолженности и документами, на основании которых они возникли.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг, их объема и стоимости судом отклоняются как необоснованные.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 208400 руб., требования истца являются частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 208400 руб.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У).
Исходя из общей суммы задолженности, периода просроченного обязательства (с 05.03.2013 по 24.01.2014), процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 15573,28 руб.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан не верным, так как сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 208400 руб.
Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 15521,45 руб., исходя из следующего: 208400 руб. х 8,25% / 360дн. х 325дн. (с 05.03.2013 по 24.01.2014).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2014 по день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На дату предъявления иска и дату вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.
Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 24.01.2014 в сумме 15521,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 х на количество дней просроченного обязательства.
При распределении расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Еврострой», Ленинградская область, район Всеволжский, п. Бугры в пользу ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочизадолженность по оплате оказанных услуг в размере 208400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 24.01.2014 в размере 15521,45 руб.
Взыскать с ООО «Еврострой», Ленинградская область, район Всеволжский, п. Бугры в пользу ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на 8,25% / на 360 х на количество дней просроченного обязательства.
Взыскать с ООО «Еврострой», Ленинградская область, район Всеволжский, п. Бугры в пользу ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочи расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку ООО «Швейцарская Строительная Лаборатория», г. Сочи о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6023,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
