Решение от 01 апреля 2014 года №А32-18732/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул.Красная,6 тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело №А32-18732/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  01.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", г. Сочи
 
    о взыскании 102 405 990,55 руб.
 
    при участии в заседании:     представителей истца –Савич А.Г по доверенности от 22.01.2014,  Наумик А.А по доверенности от 22.03.2014, Каленик В.П по доверенности от 29.04.2013..  ответчика – Замаева М.В по доверенности от 30.1.2012, Терских А.С по доверенности от 03.03.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" о взыскании 102 405 990,55 руб., в том числе 69 800 000 руб. и                  30 526 632, 22 руб. неосновательное обогащение, 2 079 458, 33 руб. процентов по основаниям ст.395 ГКРФ.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, после получения заключения эксперта производство по делу   возобновлено.
 
    От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать 102 144 291,37 руб., в том числе 93 180 342,43 руб. неосновательного обогащения и 8 963 948,94 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом оглашен ответ эксперта с уточнением выводов по заключению.
 
    Ответчик в устном выступлении сообщил о наличии на строительной площадке строительных материалов, которые приобретены на денежные средства, полученные от заказчика.
 
    В судебном заседании, по ходатайству истца, объявлен перерыв до 17-30 час того же дня для возможности ознакомления с ответом эксперта, содержащим уточнение выводов в заключении. После перерыва заседание продолжено. Стороны с ответом эксперта ознакомлены.
 
    Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения от эксперта расчетов в обоснование уточненных выводов.
 
    Ответчик заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
 
    В ходе обсуждения ходатайства истца об отложении судебного заседания истец от него отказался. Отказ от ходатайства принят судом.
 
    В удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку в нарушение положений ст.87 АПК РФ ответчик не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта. ответчик не представил сведений о кандидатуре эксперта, доказательства оплаты денежных средств на депозит суда.
 
    Как видно из материалов дела, 22 сентября 2011 года  между сторонами был заключен договор подряда №03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя  обязательство выполнить комплекс работ по объекту «4-я очередь «Комплекса отдыха» ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна», по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18.  Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ рабочей документации. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
 
    В соответствии с п.2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 270 000 000 руб. в т.ч. НДС. Окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением 2 к договору.
 
    В п.2.6. договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней до начала работ на объекте, но не ранее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты начала работ, авансовый платеж в размере 35 000 000 руб. – в течение 60 календарных дней с даты начала работы. Далее все  платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения  и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
 
    Сроки производства работ стороны оговорили в п.4.2.2. договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ  определены сторонами в  приложении №3 к договору, в соответствии с которым срок начала работ 20.10.2011, срок окончания работ 30.11.2012. Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2012 к договору сроки работ были изменены: начало работ 19.03.2012, окончание работ 28.12.2012.
 
    Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы в сумме 159 199 076,22 руб.,  однако ответчик представил акты выполненных работ на общую сумму 89 399 076,22 руб.
 
    Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными (принятыми) работами по договору составляет 69 800 000 руб.
 
    По состоянию на 24.01.2013г. ответчиком не были в полной мере выполнены обязательства по договору, в связи с чем,  истцом в его адрес было направлено извещение №43/01-04 об отказе от исполнения  договора  строительного подряда. Извещение получено ответчиком 25.01.2013, однако до настоящего времени денежные средства в размере  69 800 000 руб. не возвращены.
 
    Кроме того, как следует из искового заявления,  в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком были нарушены условия договора.
 
    Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением №2 к договору. С момента подписания сметы становятся неотъемлемо частью договора. Однако специальной оговорки о порядке предоставления смет в договоре не имеется.
 
    Проект строительства объекта был выполнен ЗАО «Черноморкурортпроект». Проект в полном объеме был передан истцу накладной № 23 от 28.04.2012, в том числе и раздел 11 «Сметная документация».
 
    Сметная документация была передана ответчику письмом от 21.05.2012 № 439/01-04.
 
    Таким образом, акты выполненных работ №1 от 10.04.2012, №1 от 30.04.2013 и справка КС-3 №2 от  30.04.2012 были предоставлены ответчиком до получения смет, а значит произвольно. Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту на сумму 333 828 620 руб. был утвержден сторонами только 24.10.2012.
 
    Следовательно, ответчик приступил к выполнению работ при отсутствии технической и сметной документации. Все акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 составлены с отступлением от проектно-сметной документации в части несоответствия единичных расценок, также истцом выявлено, что указанные в сметах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. Все отступления от проекта  были осуществлены ответчиком самовольно. Данный факт подтверждается  письмом от 19.12.2011 №93, где ответчик констатирует, что  проектирование ведется  со значительным отставанием. При этом указывает, что рабочие чертежи на подпорную стену получены от ЗАО «Черноморкурортпроект» в рабочем порядке 20.12.2011.
 
    Таким образом, даже при условии отсутствия утвержденных сторонами смет, ответчик при производстве работ обязан был руководствоваться выданными разделами рабочей документации, а не произвольно вносить изменения в проект. Указанные изменения, по мнению истца, вызвали значительное увеличение стоимости работ.
 
    Истцом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на основании утвержденных сторонами смет, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 58 872 544,04 руб.
 
    Поскольку истцом уже приняты работы на сумму 89 399 076,22 руб., то разница между стоимостью работ, предусмотренная утвержденной сметой и предъявленными к оплате работами составляет 30 526 532,22 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    04.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №575/01-04  с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней, оплатить истцу неосновательное обогащение и проценты. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в  защиту нарушенного права.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение п.4.1.3. договора проектная, техническая и иная рабочая документация  в установленный срок не была предоставлена, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Кроме того, предусмотренный в п.2.6.1. договора, авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. был перечислен лишь 25.11.2011г., в связи с чем, ответчик воспользовался правом на продление срока работ.
 
    13.06.2012г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которому  был утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым ответчик должен был приступить  к выполнению  работ лишь с марта 2012г., что и было сделано. В соответствии с дополнительным соглашением №1 истец оплатил авансовый платеж в размере 34 800 000 руб. 18.06.2012г.
 
    Кроме того, в отзыве на иск указано, что истец умолчал о выполненных ответчиком и принятых им работах стоимостью 50 247 978,50 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2 от 30.11.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12.
 
    Также истец уклоняется от  принятия выполненных работ на сумму 6 192 173,19 руб. Акты КС-2 за октябрь – ноябрь 2012г. направлялись ему на подписание письмом  №6/1 от 01.02.2013г., однако до настоящего времени  акты не подписаны. В ответ направил письмо №107/01-04 от 07.02.2013, в котором необоснованно снизил  стоимость работ без объяснения причин, подписанные акты не возвратил.
 
    Таким образом, ответчик указал, что по договору подряда №03-09/11от 22.09.2011г.  выполнены работы на общую сумму 145 839 227 руб.
 
    Кроме того, на территории  строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика на сумму 15 792 212,80 руб.
 
    Также из отзыва ответчика следует, что он не допускал самовольных отступлений от проекта, поскольку, по соглашению сторон (письмо №882/01-01 от 01.10.2012), ответчик согласился, в целях сокращения сроков  строительства,  приступить к работам по рабочим чертежам.
 
    Кроме того, истцом в одностороннем порядке был произведен перерасчет сметного расчета без учета сметного расчета №1-1-2, прошедшего экспертизу «Индекс-Дон» РО ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», по итогам которого был утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства.
 
    Ответчиком составлен сравнительный анализ сметы, составленной в одностороннем порядке  истцом и сметы, которая соответствует положениям Сводного сметного  расчета стоимости строительства, в соответствии с которым  истцом  была снижена стоимость работ на 38 043 972 руб.
 
    Утверждение истца, что сводный сметный расчет утвержден на сумму 333 828 620 руб. не соответствует действительности, поскольку утвержденный экспертизой сводный сметный расчет составлен на сумму 349 189 013 руб.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре  строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца   назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» Санникову Геннадию Александровичу.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда  от 22.09.2011 №03-09/2011 с учетом утвержденного заказчиком сметного расчета и проектной документации.
 
    2. Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком  ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ на объекте «4-я очередь строительства «Комплекса отдыха» ГУ «Санаторий Беларусь» в п. Красная Поляна» условиям договора от 22.09.2011 №03-09/2011, проектной документации, техническим нормам и правилам. В случае выявления скрытых недостатков, определить стоимость работ по их устранению.
 
    В заключении эксперта №1 от 08.12.2013г.   сделаны следующие выводы:
 
    1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком  ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011 составляет 89 399 076,2 руб.  – 23 380 342,41 руб. = 66 018 733,79 руб., где
 
    89 399 076,2 руб.  – сумма предъявленная к оплате  по актам ф.КС-2 за март, апрель и май 2012г.
 
    23 380 342,41 руб. – сумму невыполненных работ, выявленных в результате  экспертного исследования.
 
    2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).
 
    Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, представили  свои возражения. Возражения сторон на заключение исследованы судом,  переданы эксперту для дачи пояснений.
 
    По результатам рассмотрения возражений сторон эксперт в пояснении от 19.02.2014 указал, что стороны  представили на исследование документацию не в полном объеме, составленную с нарушением общепринятых правил (формы КС-2 за март, апрель, май 2012). Эксперту не были представлены: общий журнал производства работ, проект производства работ, в проекте организации строительства отсутствовал лист Стройгенплана, локальная смета б/н от 26.04.2012, что не позволило в полной мере провести исследование. Эксперт уточнил выводы экспертного заключения:
 
    1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком  ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011 составляет 139 647 062 руб.  – 3 019 902 руб. = 136 627 160 руб.
 
    2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив заключение эксперта от 08.12.2013 с учетом представленных 02.02.2014 и  19.02.2014 уточнений, суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
 
    Суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истец выполнил обязанности по договору подряда от 22.09.2011 №03-09/2011, перечислил денежные средства в размере 159 199 076,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № Р-03037 от 25.11.2011 на сумму 25 000 000 руб., № Р-00904 от 10.04.2012 на сумму 9 300 000 руб., № Р-00954 от 13.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., № Р-01063 от 25.04.2012 на сумму 7 111 554,88 руб., № Р-01434 от 05.06.2012 на сумму 17 494 116,14 руб., №Р-01584 от 18.06.2012 на сумму 34 800 000 руб., № Р-01651 от 22.06.2012 на сумму 25 493 405,20 руб., №Р-029 97 от 24.10.2012 на сумму 35 000 000 руб.
 
    В соответствии с выводами эксперта, стоимость работ фактически выполненных ответчиком составила 136 627 160 руб. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб.
 
    Таким образом, стоимость выполненных работ за вычетом работ по устранению недостатков составляет 136 263 598 руб.
 
    25.01.2013 ответчик получил извещение №43/01-04 об отказе истца от исполнения  договора  строительного подряда от 22.09.2011 №03-09/2011.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
 
    В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 22 935 478,22 руб. (159 199 076,22 руб.-136 263 598 руб.), которая является неосновательным обогащением.
 
    Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком 22 935 478,22 руб.  неосвоенного аванса  в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 935 478,22 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Однако расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.
 
    В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Таким образом, расчет процентов необходимо исчислять исходя из данных разъяснений, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату принятия решения.
 
    С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014составляет: 2 207 539,78 руб. (22 935 478,22 руб.(сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 420 (дней просрочки))
 
    Таким образом подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2 207 539,78 руб.
 
    В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.
 
    Принять отказ истца от ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация", г. Сочи в пользу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи 25 143018 руб., в том числе 22 935 478,22 руб. неосновательного обогащения и                 2 207 539,78 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 , а также 49 240 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Баганина