Решение от 24 февраля 2014 года №А32-18708/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-18708/2012
 
    24 февраля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «МегаФон»  (ИНН 1027809169585), г. Москва,
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,
 
    о признании недействительным предписания от 02.05.2012 № 14-137Х-Ю-17-АВ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (извещен)
 
    от заинтересованного лица: Федькина П.М. (доверенность от 30.12.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество  «Мегафон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.05.2012 № 14-137Х-Ю-17-АВ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
 
    Определением суда от 12.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения АС КК от 14.03.2013 по делу № А32-30359/2011 об оспаривании обществомпредписания управления от 12.09.2011 N 14-Ю-67-АВ, выданного ранее по тем же основаниям и в отношении того же объекта строительства.
 
    Определением суда от 18.12.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, представителя не направило.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет свою деятельность на основании Устава.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения
от 09.04.2012 № 14-247, по исполнению ранее выданного предписания от 12.09.2011 N 14-Ю-67-АВ,проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Башня (вышка) для размещения антенного оборудования сотовой связи", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Звезда", участок N 7, составлен акт проверки от 02.05.2012 N 14-137Х-Ю-178-АВ.
 
    Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушение требований части 2 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в строительстве металлической башни (вышки) для размещения антенного оборудования сотовой связи высотой ориентировочно 30 м на железобетонном фундаменте без разрешения на строительство. Также выявлено нарушение части 15 статьи 48Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство данного объекта капитального строительства. Помимо этого, в нарушение части 1 статьи 49Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
 
    На основании акта проверки управление выдано обществу предписаниеот 02.05.2012 № 14-137Х-Ю-17-АВ, в которым обществу в срок до 02.08.2012 предписано представить: разрешение на строительство объекта капитального строительства башни (вышки) для размещения антенного оборудования сотовой связи и утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 48Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию данного объекта капитального строительства.
 
    Общество не согласилось с предписанием административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, предписание административного органа области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов ОАО "Мегафон".
 
    Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
 
    Полномочия управления на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений ст. 54Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 3Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.
 
    Согласно п. 3Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
 
    В соответствии с п. 14Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
 
    Таким образом, предписание УГСН Краснодарского края представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
(ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 54Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мегафон" осуществляет строительство объекта - "Башня сотовой связи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Звезда", участок N 7в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.
 
    По мнению заявителя, башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство.
 
    Суд находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
 
    Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49Градостроительного кодекса.
 
    Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.
 
    Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
    Вместе с тем Градостроительный кодексне отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1Кодекса).
 
    В подпунктах 6, 14.1и 27 статьи 2Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
 
    Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой: металлическую антенную опору связи высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями, в том числе с фланцевыми соединениями на болтах четырех поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющего собой мобильное здание контейнерного типа с размещением в нем оборудования базовой станции, установленное на металлической разгрузочной раме на трубостойках, а также металлический забор, огораживающий антенную опору и контейнер-аппаратную.
 
    Таким образом, в силу статьи 2Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.
 
    Пунктом 5.4Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
 
    Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд приходит к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.
 
    Пунктом 11Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.
 
    В силу пункта 3 части 17 статьи 51Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что башня сотовой связи не может быть отнесена к числу таких объектов.
 
    Таким образом, базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения.
 
    При таких обстоятельствах, ОАО "Мегафон" осуществляло строительство "Башни сотовой связи" с нарушением градостроительных норм. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, предписание управления вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований градостроительного законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-30359/2011, оставленным без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, по спору между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам, об оспаривании предписания Управления
от 12.09.2011 N 14-Ю-67-АВ, вынесенного ранее в отношении того же объекта строительства.
 
    Вместе с тем, данные выводы согласуются с правовой позицией ФАС СКО, выраженной в постановлении от 13.07.2012 по делу № А32-19098/2011, постановлении 15 ААС от 15.03.2013 по делу № А32-33513/2012.
 
    Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая представленные в дело документы, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого предписания, в том числе порядка его принятия, закону, что исключает возможность удовлетворения требований.
 
    В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко