Решение от 05 ноября 2014 года №А32-18702/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело №А32-18702/2014
 
    05 ноября 2014 г.                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлен 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Клячева Владимира Васильевича, ст. Тверская
 
    Роганян Арусяк Борисовны, ст. Тверская
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тверской»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю
 
    3-и лица:
 
    Сигидюк Светлана Викторовна, ст. Тверская
 
    Крещенская Наталья Михайловна, ст. Тверская
 
    Казакова Ольга Васильевна, ст. Тверская
 
    Золотовский Сергей Борисович, ст. Тверская
 
    Чвякин Александр Николаевич, ст. Тверская
 
    Колесников Александр Иванович, ст. Тверская
 
    Руденко Сергей Николаевич, ст. Тверская
 
    Гончаров Сергей Олегович, ст. Тверская
 
    Пучканева Ефросинья Викторовна, ст. Тверская
 
    Бородаева Валентина Романовна, ст. Тверская
 
    Нагапетян Арзук Сагаковна, ст. Тверская
 
    о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного
 
    производственного кооператива «Тверской», оформленных протоколом общего собрания членов кооператива от 22.02.2014; аннулировании в ЕГРЮЛ записи в отношении СПК «Тверской» от 04.03.2014 ГРН 2142368006086, от 21.03.2014 ГРН 2142368008341; аннулировании записи в ЕГРЮЛ об Ивлеве Сергее Анатольевиче, как о председателе СПК «Тверской»; восстановлении в ЕГРЮЛ запись о Клячеве Владимире Васильевиче, как о председателе СПК «Тверской»; исключении сведений о Сигидюк Светлане Викторовне, Крещенской Наталье Михайловне, Казаковой Ольге Васильевне, Золотовском Сергее Борисовиче, Чвякине Александре Николаевиче, Колесникове Александре Ивановиче, Руденко Сергее Николаевиче, Гончарове Сергее Олеговиче, Пучканевой Ефросинье Викторовне, Бородаевой Валентине Романовне, Нагапетян Арзук Сагаковне как о членах кооператива; восстановлении сведений о Клячеве Владимире Васильевиче и Роганян Арусяк Борисовне как о членах кооператива
 
    при участии:
 
    от истцов: Мелентьев В.В. – по доверенности;
 
    от СПК «Тверской»: Руденко С.С. – по доверенности;
 
    от налоговой инспекции: Игнатов Д.А. – по доверенности;
 
    от третьих лиц: не явились.
 
установил:
 
    Клячев Владимир Васильевич, Роганян Арусяк Борисовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской», оформленных протоколом общего собрания членов кооператива от 22.02.2014; аннулировании в ЕГРЮЛ записи в отношении СПК «Тверской» от 04.03.2014 ГРН 2142368006086, от 21.03.2014 ГРН 2142368008341; аннулировании записи в ЕГРЮЛ об Ивлеве Сергее Анатольевиче, как о председателе СПК «Тверской»; восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Клячеве Владимире Васильевиче, как о председателе СПК «Тверской»; исключении сведения о Сигидюк Светлане Викторовне, Крещенской Наталье Михайловне, Казаковой Ольге Васильевне, Золотовском Сергее Борисовиче, Чвякине Александре Николаевиче, Колесникове Александре Ивановиче, Руденко Сергее Николаевиче, Гончарове Сергее Олеговиче, Пучканевой Ефросинье Викторовне, Бородаевой Валентине Романовне, Нагапетян Арзук Сагаковне как о членах кооператива; восстановлении сведений о Клячеве Владимире Васильевиче и Роганян Арусяк Борисовне как о членах кооператива.
 
    В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых указывали на то, что, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-33575/2013 протокол внеочередного общего собрания кооператива от 16.08.2013, на котором было избрано правление кооператива в составе Бородаевой В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С. признан недействительным, в связи с чем, решения, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 22.02.2014 также недействительны, поскольку созыв общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, а также предварительное решение об исключении Клячева В.В. и Роганян А.Б. из числа членов кооператива был осуществлен нелегитимным правлением в составе Бородаевой В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С.
 
    Представитель СПК «Тверской» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, свои возражения изложил в отзыве на иск.
 
    Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на то, что проведение регистрирующим органом экспертизы представленных на регистрацию документов, действующим законодательством не предусмотрено и поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что действия регистрирующего органа противоречили закону.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    21 октября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час. 28.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя СПК «Тверской».
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, а также установлено в рамках дел № А32-33575/2013, №А32-21345/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверской» создан путем реорганизации СХ ООО «Тверское» и является его правопреемником (п. 1.1. Устава СПК «Тверской», зарегистрированного Постановлением главы Администрации Апшеронского района Краснодарского края № 496 от 25.11.1999 г.).
 
    10.03.2009 кооператив прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СПК Тверской», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А32-21345/2011 признана недействительной реорганизация СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю о создании ООО «СПК Тверской». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности СПК «Тверской».
 
    16.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Тверской», на котором были приняты решения: 1) о признании работы председателя Клячева В.В. не удовлетворительной; 2) об избрании председателем СПК «Тверской» Короткова А.Н.; 3) об избрании правления СПК «Тверской» в следующем составе: Бородаева В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С..
 
    Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу №А32-33575/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2014, решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 16.08.2013 признаны недействительными.
 
    22.02.2014 года состоялось общее собрание членов СПК «Тверской» со следующей повесткой дня:
 
    1) утверждение решения правления СПК «Тверской» об исключении Клячева В.В. и Рагонян А.Б. из числа членов кооператива.
 
    2) вопросы организации работы исполнительного органа СПК «Тверской».
 
    3) финансовые вопросы кооператива.
 
    4) разное.
 
    Из протокола от 22.02.2014 следует, что общим собранием членов кооператива приняты следующие решения:
 
    1) утвердить решение правления кооператива от 17.01.2014 об исключении Клячева В.В. и Рагонян А.Б. из числа членов кооператива;
 
    2) прекратить полномочия Короткова А.Н., как председателя СПК «Тверской», избрать председателем кооператива Ивлева С.А..
 
    Истцы считая, что решения принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива 22.02.2014 недействительны и незаконны ввиду явного нарушения норм Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», регламентирующих порядок созыва общего собрания членов кооператива, а так же порядок принятия решений общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива, указывая на то, что созыв общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, а также предварительное решение об исключении Клячева В.В. и Роганян А.Б. из числа членов кооператива был осуществлен правлением в составе, утвержденном решением внеочередного общего собрания членов СПК «Тверской» от 16.08.2013, которое вступившим в законную силу судебным актом было признано недействительным, обратились в арбитражный суд.
 
    Согласно с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации)обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.
 
    Пунктами 2, 2.1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.
 
    Как следует из материалов дела, организатором проведения общего собрания членов СПК «Тверской» 22.02.2014 является правление кооператива в следующем составе: Бородаевой В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С..
 
    Однако, решением суда первой инстанции от 07.02.2014 по делу №А32-33575/2013, избрание правления кооператива в составе Бородаевой В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С. признано недействительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СПК «Тверской» 22.02.2014 созвано и проведено лицами, к которым по закону не перешло право созывать и проводить общее собрание.
 
    Кроме того, поставленные на голосование вопросы, могут считаться включенными в повестку дня, если повестка сформирована уполномоченными лицами в порядке, установленном ст. 21Закона о сельскохозяйственной кооперации.
 
    Судом установлено, что вопрос о прекращении деятельности Короткова А.Н. как председателя СПК «Тверской» не был включен в повестку дня, в связи с чем суд приходит к выводу, что на собрании 22.02.2014 голосование проводилось по вопросам, не включенным в установленном законом порядке в повестку дня.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.
 
    Из содержания оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовал 21 человек. В голосовании по всем вопросам повестки дня принимало участие 16 человек.
 
    Таким образом, в силу приведенной нормы закона, в связи с допущенными нарушениями порядка созыва формирования повестки, общее собрание 22.02.2014 не вправе было принимать решения по объявленным на собрании вопросам повестки дня.
 
    Согласно п. 9 ст. 24Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:
 
    1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;
 
    2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;
 
    3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;
 
    4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;
 
    4.1) бюллетени для голосования;
 
    5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;
 
    6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.
 
    Определением от 25.08.2014 судом ответчику предложено представить доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения собрания членов СПК «Тверской» от 22.02.2014, представить документы, предусмотренные п. 9 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.
 
    Однако, ответчик запрошенные судом документы не представил.
 
    В соответствии с ч. 2.2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.
 
    В нарушение указанной нормы закона на общем собрании членов СПК «Тверское» 22.02.2014 не ставился вопрос об избрании счетной комиссии, ее количественном составе, не известно, кто входил в состав счетной комиссии.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсчет голосов и подведение итогов голосования на общем собрании членов СПК «Тверское» 22.02.2014 производились неуполномоченными на то лицами.
 
    Доказательств обратного в дело не представлено.
 
    Также, в связи с признанием недействительной вступившим в законную силу судебным актом реорганизации СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской» количественный состав членов кооператива для целей определения права на участие в общем собрании членов кооператива и для определения кворума должен определяться по состоянию на дату, предшествующую дате принятия решения о реорганизации, то есть на 28.11.2008.
 
    В рамках дела №А32-33575/2013 установлено, что согласно списку членов и списку ассоциированных членов СПК «Тверской» по состоянию на 28.11.2008 в СПК «Тверской» имелось 18 членов и 30 ассоциированных членов. Соответственно, именно указанные данные должны были быть использованы для созыва и проведения оспариваемого собрания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.
 
    Согласно п.7.3. устава СПК «Тверской» общее собрание правомочно при наличии и участии в голосовании более 50% общего числа членов кооператива.
 
    Из представленных в дело №А32-33575/2013 списков следует, что всего в кооперативе на момент его незаконной реорганизации числилось 38 членов.
 
    Кроме того, вступившим в силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. по делу А32-21345/2011 установлен факт наличия статуса члена кооператива еще у пятерых граждан, не указанных в вышепоименованных списках: Нагапетян А.С., Золотовский С.Б., Руденко И.Н., Пучканева Е.В., Коротков А.Н.
 
    Однако, как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняло участие 21 человек, а в голосовании принимали участие только 16 человек, поскольку 7 человек покинули собрание еще до голосования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании отсутствовал кворум.
 
    Представитель ответчика данный факт не опроверг.
 
    Кроме того, по смыслу положений Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив создается и функционирует на основе принципа добровольности членства в кооперативе, что обеспечивается добровольностью вступления в кооператив, правом каждого члена кооператива (ассоциированного члена) на выход из кооператива, недопустимостью исключения члена (ассоциированного члена) кооператива иначе, как по основаниям, предусмотренным законом и уставом кооператива, и с соблюдением специальной предусмотренной для исключения процедуры.
 
    Основания и порядок исключения членов из кооператива предусмотрены статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.
 
    В силу части 3 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.
 
    Как указывалось выше, решение об исключении истцов из состава членов кооператива было предварительно рассмотрено правлением кооперативав составе Бородаевой В.Р., Пучканева Ф.В., Нагапетян А.С., которое судебным актом по делу №А32-33575/2013 было признано недействительным.
 
    Таким образом, решение об исключении истцов из состава членов кооператива было рассмотрено нелегитимным правлением кооператива.
 
    Согласно п. 1. ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
 
    Пунктом 7 указанной статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской» от 22.02.2014 приняты с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Указанные решения нарушают законные интересы и права истцов на участие в управлении делами СПК «Тверской».
 
    Кроме того, на указанном собрании приняты решения по вопросам, не включенным в установленном законом порядке в повестку дня, в силу чего обжалуемые решения общего собрания членов СПК «Тверской» от 22.02.2014 не имеют юридической силы с момента их принятия.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, в связи с чем требование истцов о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской», оформленных протоколом общего собрания членов кооператива от 22.02.2014 подлежат удовлетворению.
 
    Истцами также было заявлено требование о восстановлении их в качестве членов СПК «Тверское».
 
    К способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале юридического лица, исходя из того, что он имеет право на такое участие в коммерческой организации, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
 
    Поскольку требование о восстановлении в качестве члена кооператива носит производный характер от требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Тверской» от 22.02.2014, которое судом удовлетворено, то требование о восстановлении сведений о Клячеве В.В. и Роганяе А.Б. как о членах кооператива также подлежит удовлетворению.
 
    Также, подлежит удовлетворению требование истцов об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об Ивлеве Сергее Анатольевиче, как о председателе СПК «Тверской», поскольку является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Тверской» от 22.02.2014.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требование о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Клячеве Владимире Васильевиче, как о председателе СПК «Тверской», а также об исключении сведений о Сигидюк Светлане Викторовне, Крещенской Наталье Михайловне, Казаковой Ольге Васильевне, Золотовском Сергее Борисовиче, Чвякине Александре Николаевиче, Колесникове Александре Ивановиче, Руденко Сергее Николаевиче, Гончарове Сергее Олеговиче, Пучканевой Ефросинье Викторовне, Бородаевой Валентине Романовне, Нагапетян Арзук Сагаковне как о членах кооператива; восстановить сведения о Клячеве Владимире Васильевиче и Роганян Арусяк Борисовне как о членах кооператива не зависит от решений оспариваемого общего собрания участников СПК «Тверской», оформленного протоколом от 22.02.2014.
 
    В удовлетворении заявленного требования к налоговой инспекции суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
 
    Проведение регистрирующим органом экспертизы представленных на регистрацию
 
    документов, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении СПК «Тверской» от 04.03.2014 ГРН 2142368006086, от 21.03.2014 ГРН 2142368008341 о регистрации изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников кооператива от 22.02.2014, является последствием признания недействительным решения общего собрания участников СПК «Тверской», оформленного протоколом от 22.02.2014.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановление ФАС СКО от 16 июля 2009г. по делу №А32-4408/2008-32/91).
 
    Обязательность судебного акта для налоговой инспекцией продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу, а положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положением ИФНС как органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решения общего собрания членов СПК «Тверской»,
ст. Тверская, оформленные протоколом общего собрания от 22.02.2014.
 
    Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной
 
    налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю – отказать.
 
    Взыскать с СПК «Тверской», ст. Тверская (ИНН 2325013775 ОГРН 1022303450180) в пользу Роганян Арусяк Борисовны (Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Тверская, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 2) судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 04.06.2014 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с СПК «Тверской», ст. Тверская (ИНН 2325013775 ОГРН 1022303450180) в пользу Клячева Владимира Васильевича (Краснодарский край, Апшеронский район,
ст. Тверская, ул. Набережная, д. 13) судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 04.06.2014 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов