Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-1870/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-1870/2013
13.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2013
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Администрации города Сочи, г. Сочи
к Хаджикян Анаиде Георгиевне, г. Сочи
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании
от истца – Перекрестов П.А.- по доверенности
ведется аудиозапись судебного заседания.
Администрация обратилась в суд с иском и просит обязать Хаджикян Анаиду Георгиевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г., путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Требование мотивировано тем, что ответчица в отсутствие надлежащих оснований разместила торговый павильон на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования.
Ответчица в отзыве на иск сообщила суду, что не имеет статуса предпринимателя, просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Суд рассматривает дело по существу, поскольку истцом представлено определение Центрального районного суда города Сочи от 22.01.2013 о прекращении производства по делу по иску администрации к Хаджикян А.Г. об освобождении земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2013 до 12.20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи произведен осмотр павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3Т.Г.
Истец указывает, что в утвержденной постановлением Главы города Сочи № 86 от 06.03.2009 дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы, торговый павильон Хаджикян А.Г. не числится.
Администрацией Центрального района города Сочи ответчице выдано предписание № 01/4-07/484 от 20.09.2012 о добровольном демонтаже и вывозе павильона.
Проведенной истцом работой установлено, что по состоянию на 28 сентября 2012 года предписание администрации Центрального района города Сочи не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.
К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 г. № 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.
Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования город Сочи является надлежащим истцом по делу.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Истец в исковом заявлении не идентифицирует павильон, который использует ответчик, не указывает его параметры, материал изготовления, цвет и иные признаки, которые бы позволили отграничить спорное имущество от другого аналогичного имущества.
Это обстоятельство является существенным, поскольку на указанном истцом в просительной части искового заявления земельном участке расположено несколько торговых павильонов, что подтверждается решением по делу А32-1468/2013, в котором администрация просила удалить с земельного участка павильон другого лица по этому же адресу.
В обоснование требования об освобождении земельного участка, истцом представлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 №000956, в котором указано, что ответчица разместила рекламные материалы (манекены), информационные и агитационные материалы.
То есть в деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства того, что ответчик имеет во владении торговый павильон и осуществляет из него торговую деятельность.
Рассмотрение дела судом дважды откладывалось, в последнем судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом доказательств в обоснование своей позиции по иску.
Суд исходит из того, что длительное рассмотрение дела, в том числе за пределами установленного процессуальным законом срока его рассмотрения, нарушает права ответчика.
Истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
