Решение от 16 декабря 2013 года №А32-18665/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-18665/2013                          16 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АХУН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АХУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании 114 075 рублей 67 копеек задолженности по договору на аренду нежилого помещения от 20.02.2012 № 13/1 из которой: 58 000 рублей задолженности по арендной плате, 53 740 рублей неустойки, 2 335 рублей 67  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду нежилого помещения от 20.02.2012 № 13/1 в части внесения арендной платы за пользование помещением.
 
    Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора и сумме иска не заявил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года между ООО «АХУН» (Арендодатель) и ООО «Аргус» (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения № 13/1 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещения, и находящиеся в них оборудование под офис, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 19, 5 этаж.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 20.02.2012 по 31.01.2013 (пункт 3.2 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора размер арендной платы установлен в размере 54 000 рублей.
 
 
    Стороны договорились, что арендатор производит арендную плату ежемесячно не поздне 10 числа текущего месяца (пункт 1.4 договора).
 
    По акту приема-передачи от 20.02.2012 предмет договора аренды был передан арендатору.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с  требованием об уплате задолженности по арендным платежам и неустойки в сумме 143 930 рублей, оставленная без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
 
    Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей  по договору на аренду нежилого помещения от 20.02.2012 № 13/1 за период с декабря 2012 года по март 2013 года (с учетом частичной оплаты) в размере 58 000 рублей в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия задолженности по арендным платежам по договору в сумме 58 000 рублей  не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в сумме 58 000 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
 
 
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 58 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 20.02.2012 № 13/1 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 2.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 53 740 рублей.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 2.1 договора аренды при просрочке выплаты арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 5 % ежемесячной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора размер неустойки составил 53 740 рублей от месячного размера арендной платы за период с 11.12.2012 по 23.01.2013; с 11.01.2013 по 03.02.2013; с 11.02.2013 по 21.04.2013; 11.03.2013 по 21.04.2013. Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен верно.
 
    Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Наличие заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, а также нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей, доказательства оплаты по договору аренды в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, надлежит удовлетворить заявленной сумме 53 740 рублей.
 
    Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 335 рублей 67 копеек за период с 11.12.2012 по 23.01.2013; с 11.01.2013 по 03.02.2013; с 11.02.2013 по 21.04.2013; 11.03.2013 по 21.04.2013 суд исходит из следующего.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.
 
    Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период (с 11.12.2012 по 23.01.2013; с 11.01.2013 по 03.02.2013; с 11.02.2013 по 21.04.2013; 11.03.2013 по 21.04.2013), суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
 
    Кроме того, суд определением от 15.10.2013 предлагал истцу нормативно обосновать доказательства одновременное применение двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), оставленное последним без исполнения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: платежное поручение от 08.04.2013 № 23 на сумму 45 000 рублей в которой в графе плательщик указан: Бадаян Мирон  Рустамович (ИП) – в графе получатель: Константинова Наталия Анатольевна в графе назначение платежа: «оплата за юридические услуги по договору б/н от 04.04.2013».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках настоящего дела истцом выступает ООО «Ахун», а не Бадаян Мирон  Рустамович (ИП); договор от 04.04.2013 по которому перечислены денежные средства за оказание юридических услуг, из которого следовало бы, что он заключен для представления интересов в рамках настоящего дела, также представлен не был.
 
 
 
    Кроме того, истец представителя как в судебное заседание 15.10.2013, так и в 27.11.2013 не направил, испрашиваемые судом документы не представил.
 
    Таким образом, представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством оказания юридических услуг, фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
 
    Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 000 рублей задолженности по арендным платежам и 53 740 рублей неустойки.
 
    В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «АХУН» удовлетворены в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 3435080511) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АХУН» (ИНН: 2319025740) 58 000 рублей задолженности по арендным платежам и 53 740 рублей неустойки; а также 4 331 рубль 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко