Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-18620/2017

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-18620/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-14408ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-18620/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» о признании недействительным соглашения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»; общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»; Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,УСТАНОВИЛ:администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее - общество) с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.03.2011 к договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 земельного участка площадью 2512 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:57; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2011; расторгнуть договор от 13.10.2009 № 4000001795 аренды земельного участка; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о действии договора аренды от 13.10.2009 № 4000001795 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, принят отказ администрации от требований в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2011. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Суд расторг договор аренды от 13.10.2009 № 4000001795 и указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 арендой в пользу общества (дата государственной регистрации 20.11.2009; номер государственной регистрации 23-23-12/117/2009-423).Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:57 требований земельного законодательства о публичности процедуры предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, суды пришли к выводу о незаконности постановления администрации от 22.02.2011 и недействительности (ничтожности) указанного дополнительного соглашения. При этом суды приняли во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации здания фабрики на строительство многоквартирного жилого дома) изменен незаконно, а эксплуатация здания фабрики, располагавшейся ранее на спорном земельном участке, который обществом не освоен, невозможна ввиду сноса объекта и погашения права собственности на него. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация МО г. Геленджик



Администрация МО город-курорт Геленджик



Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Ответчики:












ООО "КоммерцКапитал" Иные лица:








к/у Шалдин Р.Р.



ООО "Вектор-Строй"





ПАО "Крайинвестбанк"



ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"



Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорта Геленджик



Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик



Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ