Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-18574/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18574/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981)
к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2325006961, ОГРН 1032304155102)
о признании согласования ответчиком актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии обычаем делового оборота и обязании подписать акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии,
при участии в заседании представителей истца Николаевич И.П., Глушкова А.А., представителей ответчика Ельчаниновой Н.В., Скрипниковой Н.Ю., Карапетьянц А.В., установил следующее
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – общество) с иском к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) об обязании исполнить обязательство по договору в части подписания актов первичного учета электроэнергии за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в объемах, предоставляемых истцом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил суд признать согласование ответчиком актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии, оформленных в виде приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2007 № 407/30-591 обычаем делового оборота и обязать ОАО «НЭСК» подписать акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года, оформленные в виде приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2007 № 407/30-591 и содержащие установленные Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17716/2012 объемы электроэнергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ООО «ВТ-Ресурс».
Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на иск.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
18 июля 2007 года между обществом и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-591, по которому общество (истец по настоящему спору) оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «Кубаньэнерго» оплачивает эти услуги. При этом, общество по условиям договора обязалось самостоятельно урегулировать отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 2.4 названного договора).
В этой связи, 11.04.2008 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям № 2011571 (далее – договор).
По настоящему договору продавец принимает на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель принимает на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя определяется сторонами как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя (приложение № 3) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (приложение № 4); в смежные сетевые организации (приложение № 5); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение № 6).
Договор, заключенный между сторонами содержит указание на согласование сторонами договора в приложении № 15 формы акта первичного учета электроэнергии.
Как указывает истец, за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года такие акты ежемесячно направлялись им в адрес ответчика.
При этом, истец ссылается на пункты 5.7, 6.7 договора от 18.07.2007 № 407/30-591, заключенного между ним и ОАО «Кубаньэнерго», в соответствии с которыми как указывает истец, вышеназванные акты направляются истцом в ОАО «Кубаньэнерго» и являются основанием для оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Однако, согласно указанным пунктам названного договора, копия которого представлена в материалы дела, исполнитель по данному договору (истец по настоящему спору) определяет и формирует, в том числе с учетом полученной информации от потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) и смежных сетевых организаций, акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя по приложению № 4 к настоящему договору.
Уточнив исковые требования, истец указывает на несогласие ответчика с расчетом объема фактической величины потерь электроэнергии, произведенного истцом, в связи с чем акты первичного учета за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года ответчиком подписывались с разногласиями, при этом общество (истец) производило оплату компании стоимости электроэнергии, приобретаемой для целей компенсации потерь в объеме, определенном обществом самостоятельно, а также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17716/2012 по иску ОАО «НЭСК» к ООО «ВТ-Ресурс» о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в котором, как полагает истец по настоящему делу, суд установил объемы принятой и переданной электрической энергии за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года, которые и должны быть приняты компанией.
Однако, ответчик подписывать акты первичного учета в таких объемах отказывается, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, а также установив правовые позиции по существу заявленных требований и истца и ответчика, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), действовавших в спорный период.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом (пункт 136 Основных положений).
Согласно пункту 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее – смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
В подтверждение своего довода о необходимости принятия ответчиком объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размерах, рассчитанных истцом, общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17716/2012, в котором как полагает истец, в мотивировочной части судом установлены объемы принятой (переданной) электроэнергии за спорный период, которые и должны быть приняты сторонами в качестве расчетных объемов за данный период.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что при вынесении решения по делу № А32-17716/2012 доводы компании судом в полном объеме исследованы не были, а само решение не содержит обязанности компании (ответчик по настоящему спору) произвести переподписание актов первичного учета согласно сделанным им в мотивировочной части выводов, при этом, требование истца по настоящему делу заявлено об обязании подписать акты первичного учета электроэнергии, являющиеся приложением № 4 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и иным лицом, в котором компания не является стороной по договору, данное приложение отличается от приложения № 15, являющегося приложением к договору между истцом и ответчиком.
Между тем, судом установлено, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-17716/2012, указано, что исследовав представленные ответчиком по указанному делу копии документов, суд сделал вывод о количестве (объеме) переданной электроэнергии за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.
В связи с чем, суд установил, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-17716/2012 изложены выводы суда по конкретному спору, но не установлены соответствующие обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, по сути между сторонами имеются разногласия по фактическим объемам принятой и переданной электрической энергии, которые однако, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а также не были предметом иска по делу А32-17716/2012 и не исследовались в иных судебных разбирательствах, ввиду чего суд не может принять выводы арбитражного суда об объемах электроэнергии, изложенные в решении
от 31.10.2012 по делу № А32-17716/2012, в качестве установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать акты первичного учета принятой и переданной электрической энергии, оформленные в виде приложения (приложение № 4) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнерго», а не приложения № 15, являющегося таковым к договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору.
При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за заявленный истцом спорный период, в которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика, однако с указанием на разногласия по объема электроэнергии.
Помимо этого, представителем истца пояснялось, что подписание ответчиком по данному делу актов первичного учета принятой (переданной) электроэнергии в рассчитанных обществом объемах, то есть без разногласий с ОАО «НЭСК», необходимо ему для наличия возможности получения (взыскания) задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Кубаньэнерго».
Из изложенного следует, что в случае отказа истцу со стороны контрагентов по заключенным им договорам, надлежащим способом защиты прав для истца является обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, в котором стороны пользуясь элементами состязательности арбитражного процесса, будут иметь возможность представить доказательства, подтверждающие те объемы, на которых настаивает каждая из сторон по договору.
Удовлетворение заявленных по настоящему спору исковых требований не способно привести к восстановлению прав истца.
В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании им норм материального права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права как обязание подписать акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года, оформленные в виде приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и содержащие установленные судом по другому делу объемы электроэнергии не предусмотрен.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец не вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем понуждения ответчика утвердить (подписать) акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя в объемах рассчитанных лишь истцом, а может воспользоваться правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Избрание и применение определенных способов защиты права обуславливается характером допущенного нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и должно влечь реальное восстановление права.
Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по причине выбора истцом неверного способа защиты нарушенных прав.
Относительно требования истца о признании согласования ответчиком актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии, оформленных в виде приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2007 № 407/30-591 обычаем делового оборота, суд полает, что поскольку в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, то есть устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, которое не требует дополнительного его установления в судебном порядке.
Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом или договором.
Между тем, в данном случае между сторонами имели место правоотношения, возникшие в сфере электроэнергетики, а правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, при этом порядок определения, формирования (согласования) данных об объемах переданной и принятой электроэнергии, а также порядок фактического определения объема услуг по передаче электрической энергии, в частности по приложению № 4 к договору
от 18.07.2007 определен положениями данного договора.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого способа защиты нарушенных прав как признание определенного действия обычаем делового оборота, в силу неверного способа защиты, данное требование удовлетворению также не подлежит.
Ответчиком по делу заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-15803/2013.
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу,
что удовлетворение иска по делу № А32-15803/2013 по иску ООО «ВТ-Ресурс»
к ОАО «НЭСК» об обязании заключить приложения к договору от 11.04.2008 № 2011571 касающиеся точек поставки не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу.
Ответчик не обосновал, каким образом требования по настоящему спору связаны с требованиями по делу № А32-15803/2013 и в чем конкретно выражается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по обоим делам, в виду чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-15803/2013 надлежит отказать.
Кроме того, до момента разрешения по существу настоящего спора конечный судебный акт по делу № А32-15803/2013, копия которого представлена в материалы дела, вступил в законную силу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс»
(ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) об изменении основания исковых требований удовлетворить.
Принять изменение основания исковых требований.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
