Решение от 11 февраля 2014 года №А32-18567/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-18567/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «11» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 28 января 2014 года резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Успенский сахарник» с. Успенское Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью ДРВ Компани» г. Волжск Республики Марий Эл о взыскании 526366 рублей – убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Артыкова Самира Сарибжановича ст. Миннибаево Альметьевского района Республики Татарстан,
 
    установил:
 
    истец с учетом увеличения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 526366 рублей – убытков, составляющих стоимость неисправного комплектующего изделия (326776 рублей), стоимость восстановительного ремонта (184840 рублей), стоимость услуг по товароведческой экспертизе (14750 рублей), а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Иск основан на ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован правом покупателя требовать возмещения убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
 
    Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, установив в процессе рассмотрения спора, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела №А38-2698/2013, суд, следуя указаниям п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», привлек по своей инициативе временного управляющего должника - Артыкова Самира Сарибжановича к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Временный управляющий не представил каких-либо пояснений по существу иска, указав в письме от 11 ноября 2013 года на непоступление в свой адрес копий искового материала.
 
    В связи с чем, определением от 12 ноября 2013 года суд отложил судебное разбирательство на более поздний срок, поручив истцу исполнить соответствующую процессуальную обязанность.
 
    Как следует из представленных в дело копий почтовой квитанции от 12 ноября 2013 года, сопроводительного письма и распечатки страницы официального сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление с исковым материалом вручено временному управляющему 23 ноября 2013 года.
 
    Однако, в итоговое судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечило, отзыва на иск не представило.
 
    В судебном заседании 21 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 января 2014 года объявлялся перерыв.
 
    По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Успенский сахарник» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «Климат Проф» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Успенский сахарник» (покупателем) 19 апреля 2011 года подписан договор №87, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить вентиляционное и климатическое оборудование, ассортимент, наименование и количество которого согласовывались сторонами и указывались в спецификации.
 
    В спецификации №1 стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 3497818 рублей, в том числе: МТА Чиллера с воздушным охлаждением GALAXYGLT120/Nв количестве 1 единицы. Срок гарантии – 12 месяцев работы оборудования с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования покупателю. Покупатель уполномочил общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Техуниверсал» получить от поставщика доставить покупателю и установить оборудование, указанное в спецификации.
 
    По условиям п.4.3 договора в случае обнаружения неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязался в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика и монтажную организацию.
 
    Каждое вышедшее из строя комплектующее изделие (деталь) покупатель обязывался выслать в адрес поставщика. При возникновении спорной ситуации гарантийной замены деталей поставщик обязался направлять к покупателю своего специалиста или полномочного представителя для выяснения причин выхода оборудования из строя и принятия решения о замене деталей по гарантии или за счет покупателя. В случае, если установлено, что причиной неисправности послужил заводской брак, поставщик обязывался по гарантии предоставить покупателю детали для замены вышедших из строя в течение 10 дней с момента подтверждения гарантийного случая                 п. 4.4 и 4.5 договора).
 
    В рамках заключенного сторонами договора, поставщик по представленной в дело товарной накладной от 15 июля 2011 года №КФ-0000489 передал истцу согласованный сторонами товар, в том числе – МТА Чиллер с воздушным охлаждением GALAXYGLT120/N.
 
    Во исполнение условий договора №49 от 4 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Техуниверсал» выполнило монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, что зафиксировано в соответствующем акте от 29 августа 2011 года, подписанном истцом без замечаний.
 
    В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлена неисправность в работе системы охлаждения МТА Чиллера, в связи с чем, истцом в адрес поставщика 24 августа 2012 года направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для выявления причины неисправности.
 
    Представитель поставщика не прибыл, поэтому истец 14 сентября 2012 года повторно направил ему аналогичную телеграмму.
 
    Как следует из акта №04/10 от 4 октября 2012 года, составленного представителями поставщика, покупателя и сервисной организации, в процессе осмотра Чиллера МТА выявлено наличие влаги во фреоновом контуре С1, при увеличении давления до 7 бар на фреоновой стороне наблюдается повышение давления в гидравлическом контуре. По мнению комиссии, выявленные нарушения свидетельствуют о неисправности испарителя. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены испарителя с проведением полного комплекса работ по удалению влаги из фреонового контура.
 
    Телеграммой от 24 декабря 2012 года истец предложил поставщику обеспечить                  10 января 2013 года явку своего представителя для составления акта об установлении неисправностей поставленного оборудования.
 
    Просьба истца была оставлена поставщиком без внимания.
 
    По заказу истца Торгово-промышленной палатой Краснодарского края 11 января 2013 года составлен акт экспертизы №011-1/2-00006, из которого следует, что выявленный дефект Чиллера МТА носит производственный характер и появился в гарантийный период эксплуатации оборудования, установленный в договоре №87 от                 19 апреля 2011 года. Стоимость экспертного исследования составила 14750 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению №57 от 16 января 2013 года.
 
    Для обеспечения эксплуатации оборудования истец на основании договора №03/01-13 от 29 января 2013 года перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Стэк Мастер» (поставщику) по платежным поручениям №340 от 13 февраля 2013 года, №1581 от 17 мая 2013 года и №1900 от 4 июня 2013 года 326776 рублей в счет оплаты стоимости испарителя (паяного теплообменника) ACH-500DQ-126H-Fстоимостью 326776 рублей.
 
    Товар передан истцу от поставщика по товарной накладной №130 от 29 апреля 2013 года.
 
    Между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Плохотниковым Денисом Геннадьевичем (подрядчиком) подписан договор подряда №392 от 2 апреля 2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по замене испарителя, а заказчик – оплатить эти работы, оцененные сторонами в сумме 20100 рублей.
 
    Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат Проф» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани» (протокол №1 от 16 июня 2012 года).
 
    В соответствии с передаточным актом от 16 июня 2012 года ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности участника преобразования (л.дела 59).
 
    Полагая, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 361626 рублей, в том числе: 326766 рублей – стоимость неисправного испарителя, 20100 рублей – стоимость подрядных работ по его замене и 14750 рублей – стоимость экспертного исследования, истец 25 апреля 2013 года направил ответчику претензию №764 о добровольном их возмещении.
 
    Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    По соглашению сторон от 2 сентября 2013 года договор подряда №392 от 2 апреля 2013 года был расторгнут.
 
    Затем между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (исполнителем) подписан договор №07/08 от 7 августа 2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту МТА Чиллера с воздушным охлаждением, а именно: заменить испаритель (паянный теплообменник), смонтированный на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291.
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ и локальной сметы заказчик обязался оплатить 184840 рублей. Часть этой суммы – 131961 рубль перечислена заказчику истцом по платежным поручениям №2866 от 15 августа 2013 года и №3899 от 24 октября 2013 года.  Подрядные работы приняты заказчиком по акту от 6 сентября 2013 года.
 
    По условиям п.6.6 договора №87 от 19 апреля 2011 года, в случае недостижения согласия все споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Вследствие изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
 
    Оценивая требования и возражения сторон по настоящему делу, суд руководствуется следующими правовыми и фактическими обстоятельствами дела.
 
    Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Абзацем 4 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.
 
    В разъяснительном письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23 августа 2013 года №-01/2-39 указано, что выявленный дефект допущен при заводском изготовлении испарителя – некачественная пайка или использование для сборки некачественных труб.
 
    Как указано выше, истец выявил скрытые дефекты техники и предъявил поставщику товара соответствующие претензии в течение гарантийного срока с соблюдением порядка, предусмотренного договором №87 от 19 апреля 2011 года.
 
    Однако, ни ответчик ни его правопредшественник не произвели замену некачественной детали, недостатки товара не устранили.
 
    Каких-либо уважительных причин непринятия ответчиком мер к устранению недостатков товара из искового материала не усматривается.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что истец произвел оплату стоимости дефектной комплектующей в сумме 326776 рублей и экспертного исследования в сумме 14750 рублей, а также часть стоимости работ по монтажу комплектующей детали в сумме 131961 рубля.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от                     1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара не представлено. Правильность определения размера затрат ответчиком не оспорена, контррасчет стоимости работ по ремонту дефектной комплектующей ответчик не представил, в связи с чем, суд признает сметный расчет (л.дела 84-87) надлежащим доказательством по делу.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что неисправность товара обусловлена неисполнением поставщиком установленных договором обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика (как универсального правопреемника поставщика) возникает обязанность по возмещению затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    При таком исходе дела, с учетом принятия судом увеличения суммы иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13527 рублей 32 копеек подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска уплатил 10232 рубля 52 копейки, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 3294 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани»г. Волжск Республики Марий Эл (ИНН 1216028988 ОГРН 1121224000776) в пользу закрытого акционерного общества «Успенский сахарник» с. Успенское Краснодарского края(ИНН 2357005329 ОГРН 1032331955609) 526366 рублей– убытков, а также 10232 рубля 52 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДРВ Компани»г. Волжск Республики Марий Эл (ИНН 1216028988 ОГРН 1121224000776) в доход федерального бюджета 3294 рубля 80 копеек – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво