Определение от 27 января 2014 года №А32-18563/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требования
 
 
 
    27 января 2013 года                                                                         Дело № А32-18563/2013
г. Краснодар                                                                                                56/20-Б/13-76-УТ


 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир, ИНН 2302048838, (№115 от 10.10.2013г.)
 
    к ЗАО «Дорожник», г. Кропоткин, ОГРН 1022302298842, ИНН 2332000424
 
    об установлении требований кредитора,
 
 
    с участием:
 
    временный управляющий: Маншилин Д.А., лично
 
    от заявителя - Катрушов О.Е., доверенность от 10.08.2013
 
    от ОАО «КСМ «Вишневский» - Маркелов А.В, доверенность от 11.11.2013, Головня В.Н., руководитель,
 
    от уполномоченного органа: Тихоненко С.И., доверенность от 02.07.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013г.
 
    11.10.2013 ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 648 226,02 руб. задолженности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
 
    Управляющий возражений против наличия спорного обязательства не заявил, указав при этом, что часть платежей является текущими.
 
    Представители ОАО «КСМ Вишневского» возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приведенных в устных пояснениях.
 
    Представитель ФНС возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Ранее возражающим кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя документов, согласно перечню.
 
    Заявитель указал, что не уклонялся от передачи документов и готов представить их копии в материалы дела, а подлинники на обозрение, что и было сделано в судебных заседаниях 17.12.2013 и 20.01.2013. При этом заявитель пояснил, что представил все необходимые документы, позволяющие по его мнению установить наличие спорного обязательства.
 
    20.01.2013 на вопрос суда к представителям возражающего кредитора о том, снимается ли ОАО «КСМ Вишневский» ходатайство об истребовании, представители ответили отрицательно, однако, позицию не обосновали.
 
    Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Применительно к ст. 66 АПК РФ заявитель ходатайства не обосновал необходимость представления ООО «Дорснаб»в материалы дела еще каких-либо доказательств. Подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, представлялись в суд на обозрение.
 
    При этом по смыслу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, заявившее требование, вправе самостоятельно определять состав и объем представляемых в обоснование своих требований доказательств, неся риск наступления соответствующих правовых последствий, в связи с чем суд, изучив доводы ходатайства, не усматривает оснований для истребования каких либо еще документов у заявителя требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2639/2011 от 03 мая 2011 г. с ЗАО «Дорожник» в пользу ООО «ДОРСНАБ» взыскано 5 361 595,66 руб.
 
    В счет погашения установленной названным судебным актом задолженности 07 сентября 2011 г. между ООО «ДОРСНАБ» (кредитор) и ЗАО «Дорожник» (должник) было заключено соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) б/н, по условиям которого должник обязался передать в счёт частичного погашения задолженности, а кредитор принять недвижимое имущество общей стоимостью 4 437 000 руб.
 
    Согласно положениям раздела 4 договора, с момента подписания акта приема-передачи задолженность ЗАО «Дорожник» в размере 4 437 000 руб. считается погашенной. Остаток долга составляет 924 595 руб. 66 коп.
 
    Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указано выше, решением суда установлено наличие у должника обязательства которое, с учетом частичного погашения посредством заключения соглашения об отступном, составляет 924 595 руб. 66 коп.
 
    Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления в данной части.
 
    Доводы возражающего кредитора – ОАО «КСМ Вишневский» относительно того, что посредством передачи имущества задолженность погашена в большем размере, поскольку переданное недвижимое имущество имеет более высокую цену, чем это было установлено сторонами, не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части. Сторонами договора, который не признан недействительным в установленном законом порядке, четко определен размер погашенного обязательства.
 
    Кроме того, ООО «ДОРСНАБ» представило в материалы дела копию отчета об оценке № 75-11 от 29.08.2011 (подлинник представлялся на обозрение) выводы которого взяты сторонами договора от 07.09.2011 за основу при определении размера погашенного обязательства.
 
    При определении состава подлежащего включению в реестр обязательства суд исходит из того, что взысканная решением суда сумма – 5 361 595,66 руб. состоит из основного обязательства в сумме 5359069 руб. и 2526,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при частичном погашении установленной судебным актом суммы должником погашены проценты за пользование заемными средствами, относящиеся к составу основного обязательства, и частично основной долг, следовательно, подлежащие включению в реестр требования в размере 924 595 руб. 66 коп. состоят из суммы основного обязательства в размере 922069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2526,66 руб. подлежащих учету отдельно в составе требований третьей очереди.
 
    09 декабря 2011 г. между ООО «ДОРСНАБ» (арендодатель) и ЗАО «Дорожник» (арендатор) был заключён договор аренды № 12/6, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилые помещения. 07сентября 2011 г. ООО «ДОРСНАБ» передало ЗАО «Дорожник» в аренду нежилые помещения, что подтверждается актом приёма-передачи б/н от 07 сентября 2011 г.
 
    Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 129 653 руб.
 
    В соответствии с актом приема-передачи, имущество возвращено арендодателю 30.12.2013.
 
    Указывая, что оплата производилась должником не в полном объеме, заявитель указывает на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 426 183 руб. 92 коп.
 
    При этом, согласно содержащимся в акте сведениям, арендная плата начислена с октября 2011 года по август 2013 года включительно.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку заявление принято и производство по делу возбуждено 08.07.2013, ежемесячные платежи за июль-август 2013 года относятся к текущим.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления № 29 от 15.12.2004г. разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Таким образом, суд прекращает производство по заявлению в части установления требований по арендной плате за июль-август 2013 года в размере 259 306 руб.
 
    По результатам проверки законности и обоснованности требований о взыскании арендной платы в остальной части, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как было указано выше, из акта сверки следует, что кредитором арендная плата исчислялась с октября 2011 года. Указанный вывод сделан судом путем деления изначально указанной по состоянию на 31.12.2011 задолженности (первая строка акта) на размер арендной платы (388 959 / 129 653 = 3).
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    По смыслу ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Так же правом на передачу имущества в аренду в установленных законом случаях могут воспользоваться иные лица, в частности, имущество которым принадлежит на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Как следует из материалов дела, должнику были фактически переданы в аренду объекты, ранее принадлежавшие ему, т.е. до момента регистрации права собственности за кредитором титульным собственником являлся сам должник.
 
    В соответствии с представленными кредитором документами, право собственности кредитора на объекты, полученные от должника по соглашению от 07.09.2011, зарегистрировано 07.10.2011, следовательно, до указанной даты титульным собственником имущества являлся должник. С указанной даты кредитору был предоставлен и земельный участок под базой.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности начисления кредитором арендной платы с 01.10.2011 по 06.10.2011, поскольку до 07.10.2011 правообладателем являлся должник.
 
    Суд учитывает и принимает во внимание общий подход о возмездности (при отсутствии прямого указания об обратном) пользования арендованным имуществом, однако, в данном случае до 07.10.2011 лицо обязанное производить арендные платежи и собственник, т.е. лицо, имеющее по общему правилу право получать доход от сдачи в аренду, совпадают, что влечет прекращение обязательства (ст.413 ГК РФ).
 
    После перехода права к кредитору, суд усматривает наличие установленных ст. 614 ГК РФ оснований для возникновения обязательства по оплате.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований об установлении и включении арендной платы в размере 1 141 783 руб. 79 коп. При расчете суд исходит из наличия обязательства по оплате в размере 104 558 руб. 87 коп. за 25 дней октября 2011 года (129653/31*25), 2 593 060 руб. за ноябрь 2011-июнь 2013 года (129653*20) и частично проведенной должником оплаты в сумме 1555835 руб. 08 коп., на которую ссылается заявитель.
 
    Возражения против включения требований в реестр, основанные на истечении срока действия договора, не принимаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Кроме того, согласно ст.622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Поскольку в данном случае должник несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
 
    Изложенные ранее в судебном заседании доводы относительно отсутствия в материалах дела подписанных сторонами актов, которыми они ежемесячно подтверждали бы факт возникновения обязательства по оплате арендных платежей, не являются основанием для вывода об отсутствии (недоказанности) наличия обязательства по оплате. Ни условия заключенного сторонами договора, ни положения главы 34 ГК РФ, ни обычаи делового оборота не связывают факт возникновения обязательства по оплате арендных платежей с ежемесячным подписанием каких-либо актов.
 
    01 января 2012 г. между ДЭП-2 филиалом ООО «ДОРСНАБ» и ЗАО «Дорожник» был заключён договор по условиям которого ЗАО «Дорожник» получает электроснабжение от (РЩ) находящейся в собственности ООО «ДОРСНАБ». ООО «ДОРСНАБ» является субабонентом ООО «Строитель» и получает электроэнергию от ТП-37 (Потребительская) на содержание и эксплуатацию которой расходуются денежные средства, согласно договора с ООО «Строитель».
 
    По утверждению заявителя, задолженность ЗАО Дорожник» в пользу ООО «ДОРСНАБ» по договору б/н от 01.01.2012 г. составляет 135 847 рублей 56 копеек.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы актами, подписанными сторонами, справками по потреблению электроэнергии и счетами-фактурами.
 
    Факт наличия задолженности в указанном размере отражен в акте сверки взаимных расчётов.
 
    Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, руководствуясь ст.ст.307-310 ГК РФ, приходит к выводу о наличии обязательства и включении в реестр требований задолженности в размере 133 797 руб. 76 коп. по июнь 2013 года включительно.
 
    Плата за июль 2013 в размере 2 049 руб. 80 коп. относится к текущим платежам по основаниям, аналогичным приведенным выше при рассмотрении предыдущего требования, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.
 
    15 февраля 2012 г. между ООО «ДОРСНАБ» (поставщик) и ЗАО «Дорожник»
 
    (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов б/н, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором и приложениями.
 
    Как указано заявителем, за период с февраля по октябрь 2012 года должнику были поставлены нефтепродукты, задолженность за которые составляет 161 599 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.
 
    Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Доказательства оплаты задолженности в материалы дела отсутствуют, факт наличия задолженности в заявленном размере отражен в акте сверки взаимных расчетов.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 486 ГК РФ приходит к выводу о наличии спорного обязательства, подлежащего включению в реестр.
 
    Доводы возражающего кредитора и ФНС относительно недоказанности наличия спорного обязательства не принимаются судом. Кроме актов сверки по договорам по 01.01.2012 и от 15.02.2012 в материалы дела представлена первичная документация (акты, накладные) позволяющие сделать вывод о возникновении обязательств по оплате. Подлинники данных документов были представлены на обозрение.
 
    В соответствии с п.4 ст.71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
 
    На основании вышеизложенного, суд включает требования ООО «Дорснаб» в размере 2 361 777 руб. 09 коп., из них 2 359 250 руб. 43 коп. основного долга, отдельно 2 526 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дорожник», прекращает производство в части установления 261 355 руб. 80 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части заявления.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ОАО «КСМ «Вишневский» об истребовании документов отказать.
 
    Включить требования  ООО «ДОРСНАБ», г. Армавир, в размере 2 361 777 руб. 09 коп., из них 2 359 250 руб. 43 коп. основного долга, отдельно 2 526 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дорожник», г. Кропоткин, ОГРН 1022302298842, ИНН 2332000424.
 
    Производство по заявлению в части установления и включения 261 355 руб. 80 коп. задолженности прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.В. Маклашов