Решение от 19 марта 2014 года №А32-18481/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-18481/2013
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                       19.03.2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19.03.2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Дон-Сервис» к КФХ «Полтава» Мальцеву А.В. о взыскании суммы долга и пени по договору,
 
    при участии:
 
    представителей истца директора Кидло Н.В., представителя по доверенности от 30.05.2013г. Ивановой К.Э.,
 
    представителя ответчика Голикова М.В. по доверенности от 02.08.2013г.,
 
установил:
 
    ООО «Дон-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к КФХ «Полтава» Мальцеву А.В. (далее – ответчик, фермерское хозяйство) с учетом уточнений исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники №60 от 04.10.2012г. (далее – договор) в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных истцом требований в связи с тем, что предоставлен товар ненадлежащего качества, также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ними, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 87АПК РФ, не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком КФХ «Полтава» Мальцевым А.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству  встречного искового заявленияк ООО «Дон-Сервис» о признании договора купли – продажи от 04.10.2012г. недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 04.10.2012г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники №60 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя  дисковой мульчировщик ДМ -7х2 по цене 1 080 000 руб., в том числе НДС.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору покупателем осуществляется в следующем порядке:
 
    - 30% от стоимости в сумме 360 000 руб. оплачивается до 05.10.2012г.
 
    - 70 % от стоимости в сумме 720 000 руб. оплачивается до 20.12.2012г.
 
    Товарной накладной №340 от 14.10.2012г. подписанной сторонами договора и скрепленной их печатями, подтверждается поставка ответчику товара по договору.
 
    Актом №44, являющимся приложением №2 к договору, подписанным сторонами договора, подтверждается, что ответчиком получен товар в техническом исправном состоянии, без претензий к качеству и комплектности товара.
 
    Из платежных поручений №7 от 08.10.2012г., №2 от 14.02.2013г. следует, что ответчик за поставленный товар оплатил истцу 580 000 руб.
 
    Так как, в указанный договором срок ответчик не произвел в полном объеме   оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., после принятия судом к производству настоящего иска, истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору в размере 400 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    Представленная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму  1 080 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Частичная оплата ответчиком долга по договору является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего предоставленного истцом товара.
 
    Поскольку обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга по оплате оставшейся части товара в размере 400 000 руб. (1080 000руб. – 680 000 руб.) правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
 
    Истец снизил размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа
 
    Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, неустойка за период с 20.12.2012г. по 15.06.2013г. составляет 100 100 руб.
 
    Расчет истца проверен и признан судом не верным, поскольку долг за ответчиком на 20.12.2012г. составлял 700 000 руб., а не 720 000 руб., как указывает истец.
 
    Согласно расчету суда, пени подлежащие взысканию с ответчика составляют 98500 руб. (200 000 руб.*0.1%*55)+(500 000*0,1%*210 дней (период просрочки с 14.02.2013г. по 15.06.2013))
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки  неустойки в размере 0,1% в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что в целях осуществления квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, истец (заказчик) заключил с ЗАО «Юридическая компания «Паритет»  (исполнитель) договор поручения от 05.06.2013г. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцу услуги были оказаны и оплачены им в соответствии с договором.
 
    В связи с частичным удовлетворением требованием истца, расходы на представителя судом взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 24925 руб.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ему был предоставлен некачественный товар.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №1224/13 от 27.01.2014г., имеющиеся у мульчировщика ДМ -7х2 недоставки возникли в период его эксплуатации, в связи с несоблюдением требований мер  безопасности, предусмотренных предприятием – изготовителем.
 
    Таким образом,  недостатки  поставленного товара истцом возникли в результате нарушения правил его эксплуатации ответчиком, то есть по вине покупателя и при отсутствии вины поставщика и изготовителя.
 
    Оснований не принимать в качестве доказательств заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 
 
    Доказательств того, что недостатки  товара возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он вправе отказаться от исполнения договора в связи с предоставлением некачественного товара, являются голословными так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина  пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство КФХ «Полтава» Мальцева А.В. о назначении повторной экспертизы  отклонить.
 
    Взыскать с КФХ «Полтава» Мальцева А.В. (ОГРН 1022304036930, ИНН 2336004780) в пользу ООО «Дон - Сервис» (ОГРН1032319137905, ИНН 2334013228)  задолженность по договору в размере 400 000 руб., неустойку в размере 98500 руб., судебные расходы в размере 24925 руб.
 
    Взыскать с КФХ Полтава Мальцева А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 970 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Дон - Сервис» в федеральный бюджет госпошлину в размере 32 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.Л. Коржинек