Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-18458/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-18458/2013
г. Краснодар «05» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013г
Полный текст решения изготовлен 05.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного учреждения « Амбулатория №1» управления здравоохранения администрации города Новороссийска
о признании предписания Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 11.04.2013г №221/1/13 недействительным в части пунктов 2, 3, 5, 6
Установил :
Муниципальное бюджетное учреждение « Амбулатория №1» управления здравоохранения администрации города Новороссийска ( далее – учреждение , заявитель ) обратилось в суд с заявлением о признании предписания Отдела надзорной деятельности г.Новороссийска управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ( далее- административный орган, Отдел ) от 11.04.2013г №221/1/13 недействительным в части пунктов 2.3,5 и 6, как несоответствующие ч. 2 п. 1.7 СнИП 21-01-97* и письму МЧС РФ от 02.06.2011 №19-3-1-2086.
Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, считая предписание законным и не подлежащим отмене.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, в период с 03.04.2013 по 11.04.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Новороссийска №221 от 27.03.13 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при осуществлении деятельности по адресу: г. Новороссийск п. Мысхако, ул. Школьная, 10-а.
В ходе проверки установлено и в акте от 11.04.2013 N221 зафиксированы нарушения Учреждением правил пожарной безопасности, в том числе:
- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет менее 0,8 м.;
- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившиеся в том, что ширина горизонтального участка пути эвакуации (по коридору) составляет менее 1 м. (0,7 м. для прохода к одиночным рабочим местам) С учетом того, что при дверях, открывающихся из помещений в коридор, за ширину эвакуационного пути по коридору принимается ширина коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей, на половину ширины дверного полотна при одностороннем открывании дверей.
Сотрудником Отдела в отношении Муниципального бюджетного учреждения « Амбулатория №1» управления здравоохранения администрации города Новороссийска вынесено предписание от 11.04.2013 N 221/1/13 по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, которым Учреждению предложено в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.
Муниципальное бюджетное учреждение « Амбулатория №1» управления здравоохранения администрации города Новороссийска оспорило предписание от 11.04.2013 N221/1/13 в части пунктов 2, 3, 5 и 6 в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 2 и 5 предписания указано нарушение:
- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившиеся в том, что ширина горизонтального участка пути эвакуации (по коридору) составляет менее 1 м. (0,7 м. для прохода к одиночным рабочим местам) С учетом того, что при дверях, открывающихся из помещений в коридор, за ширину эвакуационного пути по коридору принимается ширина коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей, на половину ширины дверного полотна при одностороннем открывании дверей
ания , эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившееся в том. что ширина горизонтального участка пути эвакуации ( по коридору) составляет менее 1 м ( 0,7 м) для прохода к одиночным рабочим местам).
Согласно пунктам 3 и 6 оспариваемого предписания указано нарушение:
- эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания, выразившееся в том, что ширина эвакуационных выходов на путях эвакуации составляет менее 0,8 м.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).
В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).
Сам факт эксплуатации Учреждением помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии с его стороны субъективной стороны правонарушения (вины). Общество при получении помещений на праве оперативного управления имело возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имело возможность в случае необходимости отказаться от этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств муниципального бюджета. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между собственником имущества и Учреждением, в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае, не могут повлиять на законность оспариваемого предписания.
Ссылку заявителя на п.1.7 СНиП 21-01-97* в качестве основания незаконности оспариваемого предписания, суд во внимание не принимает в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 80 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Из данной нормы не следует, что действие предусмотренных Законом N 123-ФЗ требований пожарной безопасности не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления указанного закона в силу и эксплуатируемые в период его действия. Аналогичным образом следует толковать и норму п. 1.7 СНиП 21-01-97*. Более того, согласно ч. 1 ст. 153 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона требования к объектам защиты, установленные нормативными документами, а значит, в том числе и СНиП 21-01-97, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
В ходе проведения плановой проверки административным органом были установлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности.
Факт нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание административного органа № 221/1/13 от 11.04.2013 в части п. 2.3.5 и 6 является законным и обоснованным.
Суд, оценив указанные обстоятельства, дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Амбулатория №1» управления здравоохранения администрации города Новороссийска о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №221/1/13 от 11.04.2013 г. в части пунктов 2,3,5,6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Г. Колодкина
