Определение от 30 октября 2014 года №А32-18400/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-18400/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Группа Компаний «АРС», г. Видное (ИНН 5003097896,                ОГРН 1115003009780)
 
    к Отделу государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным предписания от 21.05.2014 № 156/3/4-8 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зафесова З.К. представитель по доверенности от 30.01.2014,
 
    от заинтересованного лица: Курочкин Д.И. представитель по доверенности от 22.11.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Группа Компаний «АРС», г. Видное обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным предписания от 21.05.2014 № 156/3/4-8 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.  
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Курочкиным Дмитрием Игоревичем, главным специалистом - экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС проведена проверка установленных требований в отношении юридического лица ОАО «Группа Компаний АРС», защитное сооружение расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54 (далее по тексту ОАО «Группа Компаний АРС») на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности № 156 от 16 апреля 2014 года.
 
    В результате данной проверки административным органом, вынесено предписание от 21.05.2014 № 156/3/4-8 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, которым заявителю предписано в срок до 05.04.2015 устранить нарушения требований в области гражданской обороны.  
 
    Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
 
    Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.
 
    Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
 
    1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
 
    2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).
 
    Как следует из материалов дела общество, являясь в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, может самостоятельно и от своего имени осуществлять принадлежащие ему права и выполнять возложенные на него обязанности, представлять свои интересы в суде, в том числе арбитражном. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии из местного бюджета на выполнение учреждением муниципального задания, субсидии на иные цели и бюджетные инвестиции, средства обязательного медицинского страхования и средства Фонда социального страхования, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, доходы от приносящей доходы деятельности, дары и пожертвования российских и иностранных юридических лиц, иные источники не запрещенные законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о том, что общество не является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку поступления от благотворительных взносов и платы за оказываемые услуги не носят системного характера и, в свою очередь, используются обществом для осуществления основного вида деятельности, имеющего некоммерческий характер. Кроме того, вынесенное предписание направлено на устранение нарушений в области гражданской обороныи не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разъяснил, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Данное разъяснение касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не оспаривания ненормативных актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, оно может быть применено к рассмотрению настоящего спора по аналогии, поскольку касается сходных отношений, а именно, отнесения к подведомственности арбитражного суда спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, между юридическим лицом и государственным органом в области гражданской обороны.
 
    Заявление общества принято к производству арбитражным судом 03.06.2014.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом предписания в связи с установлением нарушений норми требований в области гражданской обороны.
 
    Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества об оспаривании данного предписания, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области гражданской обороны.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу  № А27-16875/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование предписания в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
 
    Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 30.05.2014 № 401, государственная пошлину следует вернуть заявителю, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить ОАО «Группа Компаний «АРС», г. Видное (ИНН 5003097896,                ОГРН 1115003009780) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2014 № 401.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                 И.А. Погорелов