Решение от 30 октября 2014 года №А32-18352/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18352/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
    к ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, п. Пригородный
 
    третье лицо: ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соболева А.А. – представитель по доверенности от 01.11.2013г.,
 
    от ответчика: Ужва А.Н. – представитель по доверенности от 22.04.2014г.,
 
    от третьего лица: Шиков Р.З. – представитель по доверенности от 03.09.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, п. Пригородный о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 657,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 193,56 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 16.10.2014г. до 11 час. 00 мин. 23.10.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества (движимого) № 92 от 16.11.2010г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (движимое), согласно приложению № 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, Карасунский округ, для использования по назначению. Рыночная стоимость имущества составляет 591 879 руб.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора аренды устанавливается с 27.10.2010г. по 26.10.2012г.
 
    Согласно п. 4.1. договора за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 7% в год от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС.
 
    Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001г. № 1002, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1 , в сумме 4 074,10 руб. в месяц.
 
    Согласно п. 4.5. договора оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.
 
    Сторонами подписано приложение № 1 к договору – перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «Эко-Строй»:
 
    - п. 1. Сети фекальной канализации поселка Знаменский (трубы чугунные), протяженностью 145 м., Д=150мм., год ввода в эксплуатацию 1970, рыночной стоимостью 22 658 руб., расположенные в п. Знаменский, Карасунский округ;
 
    - п. 2. Сети фекальной канализации поселка Знаменский (трубы чугунные), протяженностью 145 м., Д=150мм., год ввода в эксплуатацию 1970, рыночной стоимостью 569 221 руб., расположенные в п. Знаменский, Карасунский округ;
 
    Итого: рыночная стоимость составляет 591 879 руб.
 
    По акту истец передал ответчику имущество.
 
    Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.03.2011г. № 61 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92, согласно которому на основании приказа департамента строка 3 таблицы приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92 изложена в следующей редакции:
 
    - сети фекальной канализации поселка Знаменский (трубы асбестоцементные), протяженностью 2 460 м., Д=150мм., год ввода в эксплуатацию 1970, рыночной стоимостью 569 221 руб., расположенные в п. Знаменский, Карасунский округ.
 
    Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.06.2011г. № 126 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92, согласно которому на основании приказа департамента № 370 от 24.05.2011г. строки 2 и 3 таблицы приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92 изложены в следующей редакции:
 
    - Фекальная канализационная сеть, общая протяженность 4 571 м., Литер КН, КН-I-KH-XV, КН-XVII-KH-XXVIII, инвентарный номер: 91540, год ввода в эксплуатацию 1970, рыночной стоимостью 591 879 руб., расположенные: г. Краснодар, п. Знаменский, от КНС по ул. Природная, ул. Космонавта Гагарина, ул. Светлая.
 
    02.11.2012г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 373 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92, согласно которому с 01.08.2012г. размер арендной платы в месяц составляет 4 599,66 руб.
 
    Истец ссылается на то, что государственная регистрация вышеуказанного договора не была проведена, следовательно, ответчик пользуется имуществом без правовых оснований.
 
    В связи с чем, за период с 27.10.2012г. по 30.04.2014г. сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование сетью фекальной канализации составляет 1 304 657,84 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
 
    Доводы истца о том, что вышеуказанный договор аренды не заключен, суд считает несостоятельными, так как истцом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
 
    В пункте 14 названного постановления указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества (движимого) № 92 от 16.11.2010г. является заключенным.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014г. по делу № А32-25618/2013.
 
    Вместе с тем, поскольку спорный договор является заключенным, размер платы подлежит определению исходя из установленного дополнительное соглашение № 373 к договору аренды муниципального имущества (движимого) от 16.11.2010г. № 92 размера – 4 599,66 руб. в месяц.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец просит взыскать задолженность за пользование за период с 27.10.2012г. по 30.04.2014г., то есть за 18 месяцев и 3 дня.
 
    Следовательно, сумма арендной платы за указанный период составляет 83 253,84 руб. (82 793,88 руб. за 18 месяцев и 459,96 руб. за 3 дня).
 
    Как видно из представленных в материалы дела документов, с 27.10.2012г. ответчик произвел платеж в размере 9 720,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 16.07.2013г., в котором указано назначение платежа: за аренду муниципального имущества по договору № 92 от 16.11.2010г. представленном в материалы дела.
 
    Во всех остальных платежных поручениях, представленных ответчиком назначение платежа указано: за аренду нежилых муниципальных помещений по договору № 16173 от 29.11.2010г.
 
    Следовательно, сумма задолженности составляет 73 533,07 руб. (83 253,84 руб. – 9 720,77 руб.).
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 73 533,07 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 75 193,56 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет произведенный истцом и признал его неверным.
 
    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 11 752,38 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 11 752,38 руб.  В остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656,35 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, п. Пригородный в пользу  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 73 533,07  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 752,38 руб.         
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, п. Пригородный в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656,35 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Шепель